ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101954/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбачевой О.В. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я. при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1558/2025) старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района ГУФССП по ФИО1 Фаритовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-101954/2024 (судья С.С.Покровский), принятое  

по заявлению ООО "ДОМАП"  

к 1) начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу  

третье лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМАП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, старший судебный пристав), выразившегося в невозбуждении  

исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС № 043122950, 043127672, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78309/2022, о возложении на должностное лицо обязанности принять меры по исполнению требований, содержащихся в указанных исполнительных документах.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением суда от 11.01.2025 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы старший судебный пристав указывает, что суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать у Отдела материалы исполнительного производства по спорным исполнительным документам. Также старший судебный пристав ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 в адрес Восточного ОСП Приморского района города Санкт-Петербурга представителем Общества был направлен исполнительный лист серии ФС № 043122950, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 04.04.2024 по делу А56-78309/2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на движимое и недвижимое имущество должника ФИО3 на сумму заявленных требований в размере 7 738 624,20 рублей.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», исполнительный документ был получен Отделом 22.04.2024.  

Кроме того, 10.09.2024 в адрес Восточного ОСП Приморского района города Санкт-Петербурга представителем Общества был направлен исполнительный лист серии ФС № 043127672, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.08.2024 на основании определения от 21.03.2024 по делу А56-78309/2022 о взыскании с должника ФИО3 в конкурсную массу ООО «ДОМАП» денежных средств в сумме 1 472 500 рублей.  

Указанный исполнительный лист получен Отделом 19.09.2024, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».  

Как указывает Общество, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, направленных Обществом в адрес Отдела.  

Ссылаясь на то, что допущенное страшим судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительных производств, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи  

12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.  

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 указанной статьи).  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).  

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  

налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).  

Из материалов дела усматривается, что заявитель направил в адрес Восточного РОСП по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом серии ФС № 043122950 15.04.2024.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", указанное письмо было получено Отделом 22.04.2024.  

Следовательно, указанный исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 25.04.2024.  

С учетом указанной даты судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее 02.05.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).  

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом серии ФС № 043127672 было направлено в адрес Отдела 10.09.2024 и получено последним 19.09.2024.  

Таким образом, указанный исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю не позднее 24.09.2024, а исполнительное производство подлежало возбуждению не позднее 27.09.2024.  

По состоянию на дату обращения Общества в арбитражный суд 07.10.2024 с настоящим заявлением на сайте Банка исполнительных производств отсутствовали сведения о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, направленных Обществом в адрес Отдела.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованные лица не представили в материалы дела доказательства возбуждения исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов.  

В апелляционной жалобе старший судебный пристав указывает, что он не был привлечен к участию в деле.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.10.2024 суд первой инстанции принял к производству заявление Общества к старшему судебному приставу ФИО2, назначил заявление к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2024.  

Указанное определение было направлено 25.10.2024 в адрес старшего судебного пристава заказным судебным письмом по почте России.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо получено адресатом 28.10.2024.  

Кроме того, соответствующее определение было направлено заказным письмом по почте России в адрес Управления.  

Таким образом, старший судебный пристав был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.  

В апелляционной жалобе старший судебный пристав указывает, что суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать у Отдела материалы исполнительного производства по спорным исполнительным документам.  

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.  

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии с частью 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае, старший судебный пристав как лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных документов, направленных Обществом в адрес Отдела.  

Между тем, ни старший судебный пристав, ни Управление не представили в материалы дела отзыв на заявление Общества, а также какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечили.  

При этом факт представления старшим судебным приставом отзыва по делу № А56-103421/2024, в рамках которого Обществом заявлены аналогичные требования, не опровергает факт того, что в материалы настоящего дела старший судебный пристав не представил какие-либо возражения, а также доказательства в обоснование своих возражений.  

Доводы старшего судебного пристава о том, что исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ФС № 043122950 было возбуждено 03.12.2024 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу после передачи исполнительного документа Восточным ОСП для исполнения согласно  

территориальности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

В рассматриваемом случае, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава в период с 22.04.2024 по 03.12.2024 нарушало права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта и получение денежных средств.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела подателем жалобы не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043127672.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-101954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.Г. Титова  

 О.В. Фуркало