Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2121/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО»: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 29.01.2018 (сроком на 1 год);

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО4, представителя по доверенности от 19.12.2017 № 12 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение от  12.03.2018

по делу № А73-210/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 08.12.2017             № П-А71-1389 об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (далее - ООО «ТЗК-АЭРО»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора; Управление) о признании  недействительными пунктов 1, 2 предписания Управления  от 08.12.2017              № П-А71-1389 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 19.12.2017 требование ООО «ТЗК-АЭРО» удовлетворено, пункты 1, 2 оспариваемого предписания Дальневосточное управление Ростехнадзора  признаны незаконными; с последнего в пользу в пользу ООО  «ТЗК-АЭРО» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дальневосточное управление Ростехнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: часть 6.1 статьи 22 часть 6.1 статьи 22 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99 ФЗ), на основании которой, лицензии на виды деятельности, наименование которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном данной статьёй, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензионный вид деятельности), к категории указанных выше лицензий относится и выданная OCX) «ТЗК-АЭРО» лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»; в решении суда последовательность по датам принятия законодательных актов изменена в обратном порядке, что позволяло бы лицензиатам осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, имея лицензию на ранее выданный вид деятельности; выводы заключения проектной организаций от 20.02.2018 не состоятельны, и не могут быть использованы в качестве доказательства, так как они основаны на положениях, как указано в решении суда, СНиП II-П.  3-70 «Склады нефти и нефтепродуктов. Нормы проектирования» — не действующего ныне нормативно-технического документа, его действие завершено 01.01.1979 (заменен на СНиП II-106-79: «Склады нефти и нефтепродуктов. Нормы проектирования», который в настоящее время тоже не актуальный, недействующий); не состоятельна и ссылка на ВНТП 5-95 «Нормы технологическою проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз)», имеющего статус нормативно-технического документа и не подлежащею обязательному исполнению; судом неверно истолковал тот факт, что опасный производственный объект «Склад ГСМ» ООО «ТЗК-АЭРО» зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и как следствие этот объект подвергался экспертизе промышленной безопасности.

15.05.2018 от Управления в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, где заявитель указывает, что: суд первой инстанции не принял к сведению тот факт, что лицензия № ВП-71-001293(Н) от 07.12.2011 выдана ООО «ТЗК-АЭРО», имеющего ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, вместе с тем по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» имеет ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>;в свидетельстве о регистрации А71-02905, выданным                    Дальневосточным управлением Ростехнадзора 26.08.2013 указана эксплуатирующая организация -  ООО «ТЗК-АЭРО» ИНН 

<

***>;                         о необходимости привести лицензию в соответствие к свидетельству о регистрации заявлял представитель надзорного органа в суде первой инстанции, это обстоятельство свидетельствует о том факте, что о несоответствии лицензии ООО «ТЗК-АЭРО»; так же несоответствие ИНН и ОГРН ООО «ТЗК-АЭРО» в лицензии и ЕГРЮЛ  подтверждает необходимость перелицензирования ООО «ТЗК-АЭРО».

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал полностью, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные,  представив  в настоящем  судебном заседании отзыв на апелляционную жалобы для приобщения к материалам дела, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки Ростехнадзора от 09.11.2011 № 04-05/36Л.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дополнительных документов, суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), определил: отказать в его удовлетворении, экземпляр акта проверки Ростехнадзора от 09.11.2011 № 04-05/36Л  вернуть представителям общества в зале  судебного  заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней  и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ТЗК-АЭРО» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – склад ГСМ по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 39А, литер Б, на основании лицензии № ВП-71-001293 (Н) от 07.12.2011, выданной Дальневосточным управлением Ростехнадзора сроком действия – бессрочно.

На основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 04.12.2017 № Р-А71-1389 в период с 07.12.2017 по 12.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТЗК-АЭРО» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 11.03.2017                      № П-А71-122, в процессе которой, оформленной актом от 12.12.2017                           № А-А71-1389, где  установлено, что не выполнены в определенный  срок пункты, ранее выданного предписания от 11.03.2016 № П-А71-122, а именно: пункт 1. не переоформлена лицензия на осуществление деятельности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, срок устранения 11.10.2017; пункт 3. узлы задвижек насосно-фильтровальной станции размещены непосредственно в здании насосно-фильтровальной станции; на всасывающих и нагнетательных трубопроводах насосно-фильтровальной станции аварийные задвижки вне здания не установлены; срок устранения 11.10.2017; пункт 6. в продуктовой насосной станции технологические трубопроводы в лотки не уложены, срок устранения 11.10.2017; пункт 7. в продуктовой насосной станции на насосном агрегате Н-4 ограничение скорости налива нефтепродуктов до безопасных пределов перепуском части нефтепродукта во всасывающий трубопровод не обеспечивается, срок устранения 11.07.2017.

По итогам проверки Управлением обществу  выдано предписание от 08.12.2017 № П-А71-1389 об устранении выявленных нарушений. Вышеуказанные нарушения включены в предписания в пункты 1, 2, 3, 4 и установлен срок устранения нарушений до 10.03.2018.

Не согласившись с пунктами 1, 2 вышеуказанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вменяя по пункту 1 предписания нарушение положения части 6.1 статьи 22 Федерального закона  № 99-ФЗ  по сроку устранения до 10.03.2018, Дальневосточное управление Ростехнадзора исходило из того, что обществом не переоформлена лицензия на осуществление деятельности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности.

Возражая против требования предписания в этой части, ООО «ТЗК- АЭРО» ссылается на отсутствие обязанности переоформления бессрочной лицензии, а также на то, что не осуществляет деятельность по эксплуатации химических производственных объектов I, II и Ш классов опасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона  № 99-ФЗ, в редакции действующей в рассматриваемый период,  лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ (далее – Федеральный  закон № 22-ФЗ) в Федеральный закон № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 изложен в редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях; к таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. 

При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

В данном случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с лицензией от 07.12.2011 № ВП-71-001293 (Н), действующей бессрочно, общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - склад ГСМ III класса опасности, в отношении которого выдано свидетельство о регистрации от 26.08.2013 № А71-02095.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в деле не имеется и Дальневосточным управлением Ростехнадзора в ходе проверки таких обстоятельств не установлено, предоставленная обществу лицензия сохраняет свое действие в силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ и ее переоформление не требуется.

В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что  оспоренное предписание в этой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вменяя по пункту 2 предписания нарушение положения части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 7.72 Правил технической эксплуатации нефтебаз по сроку устранения до 10.03.2018, Дальневосточное управление Ростехнадзора исходило из того, что узлы задвижек насосно-фильтровальной станции (далее – НФС) расположены непосредственно в здании НФС; на всасывающих и нагнетательных трубопроводах НФС аварийные задвижки не установлены.

Возражая против требования предписания в этой части, ООО «ТЗК- АЭРО» ссылалось  на то, что Управлением  ошибочно не учтены положения иных нормативных правовых актов и технических требований, согласно которым невозможно проведение данных работ по установке оборудования на трубопроводе, так как проект здания НФС не позволяет обеспечить возможность его реконструкции и изменения технологических процессов. 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются, и  у общества отсутствуют правомочия по изменению конфигурации трубопровода, поскольку оно приведет к отклонению конфигурации опасного производственного объекта ТЗК от проектной документации (на участке трубопровода НФС).

В рассматриваемом случае Дальневосточное управление Ростехнадзора считает, что обществом при эксплуатации НФС не выполнено требование пункта 7.72 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила № 232), согласно пункту 7.72 которых  узлы задвижек следует размещать вне здания (навеса, площадки) на расстоянии не менее 3 метров от стены здания с проемами, не менее 1 м. - от стены здания без проемов насосной станции и 5 метров - от границы площадки или навеса; на всасывающих и нагнетательных трубопроводах насосных агрегатов следует устанавливать аварийные задвижки вне здания (навеса, площадки), насосной станции на расстоянии 10 - 15 метров; в качестве аварийных могут служить задвижки у сливоналивных устройств или на технологических трубопроводах, если они расположены на расстоянии не более 50 метров от насосной станции.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора при вынесении предписания в этой части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

По  части 2 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются; изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности; изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «ТЗК-АЭРО» представило доказательства, в том числе заключение от 20.02.2018 ОАО «Проектно- изыскательский институт воздушного транспорта «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ», являющегося разработчиком проектной документации по спорному объекту НФС, согласно выводам которого: здание НФС отвечало действующим нормативным документам и нормам промышленной безопасности; на настоящий момент НФС отвечает проектным характеристикам и эксплуатационным требованиям; выполнение требований Ростехнадзора невозможно – практически остановит работу ЦЗС аэропорта и не соответствует  действующим нормативным документам.

При этом выводы заключения проектной организации от 20.02.2018 основаны ссылками на положения следующих требований к проектной документации склада ГСМ.

Согласно пункту 5.10 СНиП II-П. 3-70 «Склады нефти и нефтепродуктов. Нормы проектирования», аварийные задвижки должны быть установлены на расстоянии в пределах 10-50 м от сливо-наливных эстакад.

При этом в пункте 8.4 СНиП II-П. 3-70 указано, что в насосных, при количестве основных рабочих насосов (не считая резервных, зачистных, вакуумных и других вспомогательных насосов) не более 10 – на складах Ш категории, узды задвижек (манифольды) могут находиться в одном помещении с насосами; при расположении узлов задвижек вне зданий расстояние от ближайшей задвижки должно быть не менее: до стены здания с проемами – 3 м.; до стены здания без проемов – 1 м.

Согласно пункту 8.6 СНиП II-П. 3-70 в местах расположения узлов задвижек следует предусматривать в полу лоток для отвода стоков в закрытый сборник.

Пунктом 8.8 СНиП II-П. 3-70 предусмотрено, что вне помещений или площадок насосных станций на всасывающих и нагнетательных трубопроводах должны быть установлены аварийные задвижки на расстоянии от насосной в пределах 10 – 50 м.; в качестве аварийных могут служить задвижки у сливо-наливных устройств или на технологических трубопроводах, если они расположены на расстоянии не более 50 м. от насосной.

Схожие требования к размещению задвижек согласно заключению от 20.02.2018 приведены в ВНТП 5-95 Нормы технологического проектирования по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) (далее - ВНТП 5-95)

По  пункту 6.3.2 ВНТП 5-95 на вводах трубопроводов к железнодорожным сливо-наливным устройствам должны устанавливаться на случай аварии (пожара) стальные задвижки не далее чем в 50 м. (считая от оси железнодорожного пути) и не ближе 15 м. при сливе и наливе легковоспламеняющихся и не ближе 10 м. - при сливе и наливе горючих нефтепродуктов. 

В качестве аварийных могут применяться отключающие (оперативные) задвижки, если они установлены в пределах указанных расстояний; аварийную отключающую арматуру следует размещать на нулевых отметках в легкодоступных местах; управление приводами аварийных задвижек диаметром 200 мм. и более следует предусматривать дистанционным с эстакады (с шагом расстановки кнопок управления не более 100 м.) и из насосной, а также местное (п.3.2 приложения 11).

Пунктом 6.3.3 ВНТП 5-95 установлено, что узлы задвижек продуктовых насосных станций следует размещать вне здания на расстоянии (до ближайшей задвижки) не менее: от стены здания с проемами - 3 м. и от стены здания без проемов - 1 м.; допускается узлы задвижек размещать в одном помещении с насосами при количестве основных рабочих насосов в этом помещении: на нефтебазах III категории - не более 10 насосов для нефтепродуктов с температурой вспышки 120 °С и ниже или при любом количестве насосов для нефтепродуктов с температурой вспышки выше 120 °С; при перекачке мазутов, подогреваемых до температуры ниже на 25 °С температуры вспышки - не более 6 насосов на нефтебазах I и II категорий и не более 10 насосов на нефтебазах III категории.

В случаях размещения узлов задвижек в отдельном помещении оно должно отделяться от помещения для насосов противопожарной перегородкой 1-го типа и иметь выход наружу; в местах расположения узлов задвижек следует предусматривать лоток для отвода стоков в закрытый сборник или в колодец производственной канализации с гидравлическим затвором.

Также в заключении от 20.02.2018 имеется ссылка на приказ Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее – ФНП № 461).

В соответствии с пунктом 1.2 ФНП № 461 Правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.8.5 ФНП № 461 метод ограничения максимальной скорости подачи ЛВЖ и ГЖ в пределах регламентированных значений устанавливается в проектной документации (наличие байпасной линии для перепуска части нефтепродукта во всасывающий трубопровод насоса, установка частотно-регулируемого электропривода насоса).

В закрытых насосных станциях полы должны быть выполнены из негорючих и стойких к воздействию нефтепродуктов материалов; в полах следует располагать дренажные лотки; лотки должны быть непроницаемыми для воды и нефтепродуктов и закрыты; лотки следует соединять с канализацией через гидрозатворы с постоянным уклоном в сторону канализации (пункт 2.8.10 ФНП № 461).

Размещение насосных станций следует выполнять в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, проектной документации и настоящих Правил (пункт 2.8.11 ФНП № 461).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений СНиП II-П. 3-70, ВНТП 5-95, ФНП № 461 следует, что: в насосных, при количестве основных рабочих насосов (не считая резервных, зачистных, вакуумных и других вспомогательных насосов) не более 10 – на складах Ш категории, узды задвижек (манифольды) могут находиться в одном помещении с насосами; в качестве аварийных могут служить задвижки у сливо-наливных устройств или на технологических трубопроводах, если они расположены на расстоянии не более 50 м. от насосной.

Как указано в заключении ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ» от 20.02.2018 сливо- наливные устройства склада ГСМ ООО «ТЗК-АЭРО» расположены не более 50 м. от НФС.

Согласно выводам заключения ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ», являющегося разработчиком проектной документации склада ГСМ, здание НФС отвечало действующим нормативным документам и нормам промышленной безопасности; на настоящий момент НФС отвечает проектным характеристиками и эксплуатационным требованиям; требования предписания о выполнении пункта 7.72 Правил № 232 снижают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и приводят к изменению существенных параметров проектной документации.

Таким образом,  верен вывод суда первой инстанции о том,  доводы заявителя о неисполнимости предписания в этой части являются обоснованными, поскольку требование пункта 2 оспариваемого  предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора о выполнении ООО «ТЗК-АЭРО» условий пункта 7.72 Правил № 232 действительно направлено на изменение проектной документации здания ФНС, что в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ недопустимо.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до 21.10.2011, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правила технической эксплуатации нефтебаз, утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 и подлежали обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» утверждены приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 -  при этом,  в указанных ФНП вообще не содержатся требования к размещению задвижек (аварийных задвижек) только вне здания НФС.

Следовательно, после вступления в силу указанных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, требование Дальневосточного управления Ростехнадзора об обязательном исполнении пункта 7.72 Правил              № 232 в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказано.

Довод Управления  о непроведении и отсутствии у общества экспертизы промышленной безопасности,  судом правильно  отклонен, поскольку ни в ранее выданном предписании, ни оспариваемым предписанием на общество не возложена обязанность проведения такой экспертизы.

Кроме того, в силу абз. 3 пункта 4 статьи 3 Федерального  закона                          № 116-ФЗ, обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

Регистрация склада ГСМ как опасного производственного объекта Ш класса опасности в Государственном реестре опасных производственных объектов фактически осуществлена Дальневосточным управлением Ростехнадзора 21.09.2011 рег. номер А71-02095-0001, что подтверждается свидетельство о регистрации от 26.08.2013 № А71-02095. Следовательно, ООО «ТЗК-АЭРО» ранее была проведена экспертиза промышленной безопасности склада ГСМ.

В связи, с чем оспариваемое  предписание в этой части также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод заявителя жалобы о необходимости  переоформления лицензии, поскольку  лицензия № ВП-71-001293(Н) от 07.12.2011 выдана ООО «ТЗК-АЭРО», имеющего ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, вместе с тем по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» имеет ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как  требование оспариваемого предписания Управления переоформить рассматриваемую лицензию – это нарушение части 6.1 статьи 22 Федерального закона   № 99-ФЗ,  а не установленное несоответствие в лицензии ИНН и ОГРН общества данным ЕГРЮЛ.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения данного судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12 марта  2018 года по делу № А73-210/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   Е.И. Сапрыкина

  А.П. Тищенко