﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5503/2018 (6)-АК

Дело № А50-19478/2017

16 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сухорослова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Сухорослова А.А. об уменьшении процента удержания по исполнительному производству, 

вынесенное в рамках дела № А50-19478/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой» (ОГРН 1125904001013, ИНН 5904263073),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 ООО «РегионСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

02.12.2019 Сухорослов Александр Алексеевич (далее – заявитель, Сухорослов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 на 6 месяцев либо об уменьшении процента удержания по исполнительному производству с 50% до 25%. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в удовлетворении заявления Сухорослова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сухорослов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для предоставления ему рассрочки по исполнительному производству, сохраняя за ним размер прожиточного минимума в Пермском крае для пенсионеров.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Катаргина Л.В. 28.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля б/н от 18.10.2016: буровая установка ГНБ DILONG  DDL280, 2012 года выпуска, серия номер ТА 299420, цвет оранжевый, заводской номер машины 122202,  заключенного между должником и Сухорословым А.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сухорослова А.А. в конкурсную массу должника 1 600 000 рублей.

Определением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.10.2016, заключенный между ООО «РегионСтрой» и Сухорословым А.А. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сухорослова А.А. в пользу должника 1 600 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Пермского края 29.11.2019 выдан исполнительный лист ФС №014195999, который направлен конкурным управляющим в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми; 18.12.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 157219/18/59005-ИП (л.д. 26).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трефиловой Я.А. вынесено постановление от 26.02.2019 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Сухорослова А.А. в размере 30% (л.д. 29).

15.05.2019 между Таначевым А.В. (покупатель) и должником в лице конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, на основании протокола торгов №1 от 14.05.2019 продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее имущество: дебиторскую задолженность ООО «РегионСтрой», должник Сухорослов Александр Алексеевич (дата рождения 11.12.1952 г/р, адрес: 614051, г. Пермь, ул. Старцева, д. 7, кв. 226).

Определением суда от 21.08.2019 произведена замена взыскателя – ООО «РегионСтрой» в порядке процессуального правопреемства на Таначева А.В. по определению Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 по настоящему делу.

Постановлением от 04.09.2019 ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству от 18.12.2018 № 157219/18/59005-ИП произведена замена взыскателя: ООО «РегионСтрой» на правопреемника – Таначева Антона Владимировича (л.д. 28).

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бурцевой Н.И. вынесено постановление от 04.09.2019 об обращении взыскания на пенсию иные доходы должника Сухорослова А.А. в размере 50% (л.д. 31).

В связи с указанными обстоятельствами Сухорослов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 сроком на 6 месяцев либо об уменьшении процента удержания по исполнительному производству с пенсии с 50% до 25%. В обоснование заявленных требований Сухорослов А.А. ссылался на то, что он является пожилым и больным человеком, нуждающимся в постоянном медикаментозном лечении, его пенсия составляет 14 357,60 руб., и при удержании из его пенсии 50% для исполнения судебного акта оставшейся суммы денежных средств не достаточно для нормальных условий его жизни, оплаты лекарств и коммунальных платежей. 

Отказывая в удовлетворении заявления Сухорослова А.А. суд первой инстанции исходил из того, что Сухорословым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, а также доказательства того, что им предпринимаются активные меры по исполнению решения суда, а отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить этому должнику судебный акт в более поздний срок; исходя из представленных документов, а также пояснений самого заявителя, финансовое положение должника в период отсрочки не изменится. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Сухорослова А.А. о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении процента удержания по исполнительному производству, суд исходил из того, что удержание в пользу взыскателя Таначева А.В. 50% пенсии, получаемой Сухорословым А.А., допускается законодательством; доказательств нахождения на иждивении Сухорослова А.А. иных лиц, которые он в силу закона обязана содержать, не имеется; согласно справке ГУ УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми от 20.11.2019 Сухорослову А.А. установлена пенсия по старости в размере 14 357,60 руб. в месяц (л.д.24); следовательно, после удержания из его пенсии 50% в рамках исполнительного производства у Сухорослова А.А. остаются денежные средства в размере 7 178,80 руб.; с учетом проживания Сухорослова А.А. с его супругой – Сухорословой Г.А., его сыном – Сухорословым А.А., снохой – Сухорословой О.Н. по одному адресу заявитель может быть обеспечен необходимой поддержкой в силу положений ст.ст. 34, 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения при разрешении возникшего между сторонами спора норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Сухорослов А.А.  ссылался на то, он являлся пенсионером по старости и в силу возраста не может трудоустроиться для получения дополнительного дохода.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта, так как не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Как верно указано судом, Сухорословым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, а также доказательства того, что им предпринимаются активные меры по исполнению решения суда, а отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить этому должнику судебный акт в более поздний срок.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Сухорослова А.А. об уменьшении размера удержания по исполнительному производству апелляционный суд согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 24.06.2014 N 1560-О, от 28.02.2017 N 305-О).

По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 81-КГ17-20).

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не исследовал имущественное положение должника, а при судебном разбирательстве не опроверг его доводы о том, что пенсия является единственным источником существования должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой ГУ УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми от 20.11.2019, Сухорослову А.А. установлена пенсия по старости в размере 14 357,60 руб. в месяц (л.д.24).

Иных источников дохода у Сухорослова А.А. не установлено.

Законом Пермского края от 23.09.2019 № 452-ПК «О величине прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае для установления социальной доплаты к пенсии на 2020 финансовый год» прожиточный минимум для пенсионеров установлен в размере 8 777 руб.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации после удержания из пенсии заявителя 50% в рамках исполнительного производства у последнего остаются денежные средства в размере 7 178,80 руб., т.е. менее установленного прожиточного минимума, что нарушает его конституционное право. 

То обстоятельство, что вместе с заявителем проживают его супруга, сын  и сноха, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера удержаний, производимых по исполнительному листу серии ФС № 014195999, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 по делу №А50-19478/2017, с пенсии Сухорослова А.А. до размера, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Пермском крае.

На основании изложенного определение суда от 14.01.2020 подлежит на основании п. 4 ч. 1 и ст. 270 АПК РФ, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года по делу № А50-19478/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Сухорослова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержаний, производимых по исполнительному листу серии ФС № 014195999, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 по делу №А50-19478/2017, с пенсии Сухорослова Александра Алексеевича до размера, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Пермском крае.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко