Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4868/2019

город Брянск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 830 732, 43 руб.

 

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, ИНН 

<

***>; 2) Финансовое управление Брянской городской администрации, ИНН 

<

***>; 3) МБОУ СОШ №59 г.Брянска, ИНН 

<

***>; 4) ООО «СтройДело», ИНН 

<

***>; 5) Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ИНН 

<

***>,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.04.2017 №17-Д);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 31.05.2019 №22-Д);

от третьих лиц: 1) ФИО4 – представитель (доверенность от 16.04.2019 №1/06-781и); 2) ФИО5 – представитель (доверенность от 21.01.2019 №27/76);3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен. 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска (далее – МКУ «УКС» г.Брянска, ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 05.12.2018 в размере 1 364 218, 49 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера и основания исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 830 732, 43 руб. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 05.12.2018.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Брянская городская администрация (далее - Администрация), Финансовое управление Брянской городской администрации (далее - Финансовое управление), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №59» г.Брянска (далее - МБОУ СОШ №59 г.Брянска), общество с ограниченной ответственностью «СтройДело» (далее – ООО «СтройДело»), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ БГА).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 13.12.2006 №4361-П принято решение о строительстве объекта: «Пристройка к школе №59 в Советском районе г.Брянска» (далее - пристройка к школе №59, спорный объект). Указанным постановлением в качестве муниципального заказчика утверждено МКУ «УКС» г.Брянска (т.2 л.д.62).

19.01.2018 Администрация выдала МКУ «УКС» г.Брянска разрешение№32-301-3392-2018 на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.58-59).

В связи с уточнением технико-экономических показателей Администрацией было выдано дополнительное разрешение от 27.09.2018 №32-301-3392-А-2018 на строительство объекта общей площадью здания 6 791, 6 кв.м (площадь застройки 2 037, 9 кв.м), количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1, вместимостьучащихся – 600 чел. (т.2 л.д.56-57).

15.01.2018 на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронном виде (протокол от 29.12.2017 №ППИ0127300013117000654-3) для обеспечения муниципальных нужд города Брянска между МКУ «УКС» г.Брянска (заказчик) и ООО «СтройДело» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127300013117000654_273678 (далее – контракт, т.1 л.д.57-71) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Пристройка к школе №59 в Советском районе г.Брянска» по адресу: 

<

...>, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

08.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к инженерным сетям отопления, вентиляции и горячего водоснабжения №26/Т-18 на объект капитального строительства: «Пристройка к школе №59 в Советском районе г.Брянска» (т.2 л.д.33-46).

После завершения строительства, 25.09.2018 был подписан акт приемки объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.73-76).

02.10.2018 ответчику было выдано разрешение №32-301-3392-2018 на ввод в эксплуатацию пристройки к школе №59, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:033224:1803 и 32:28:033224:52 (т.1 л.д.77-80).

На основании постановления Администрации от 05.09.2018 №2702-зп спорному объекту присвоен адрес: 

<

...> (т.2 л.д.63).

29.11.2018 постановлением Администрации от №3688-П пристройка к школе №59 принята в муниципальную собственность г.Брянска и на праве оперативного управления закреплена за МБОУ СОШ №59 г.Брянска (т.2 л.д.49-50).

Во исполнение указанного постановления ответчик по акту о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от 06.12.2018 №17 (т.2 л.д.106-107) передал спорный объект МБОУ СОШ №59 г.Брянска, которое заключило с ГУП «Брянсккоммунэнерго» контракты на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 29.12.2018 №02Т-01012952, №02Т-01012952/18(01)Д, срок действия которых распространяется на отношения сторон, возникшие с 06.12.2018 по 15.12.2018 и с 15.12.2018 по 31.12.2018 соответственно (т.1 л.д.81-128).

Приводя правовые основания заявленных требований истец указал, что представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» было установлено, что МКУ «УКС» г.Брянска в период с 01.10.2018 по 05.12.2018 осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, о чем в присутствии представителя ответчика истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 26.10.2018 №109 (далее – акт от 26.10.2018 №109, т.1 л.д.17-18). В связи с тем, что ООО «СтройДело» законченный строительством объект капитального строительства по акту приемки от 25.09.2018 был передан ответчику, обязанность по его содержанию в спорный период возлагается на МКУ «УКС» г.Брянска.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (т.1 л.д.13-16) с предложением погасить имеющуюся задолженность были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая расчёт задолженности от 18.11.2019 (т.2 л.д.128) ГУП «Брянсккоммунэнерго» пояснило, что в соответствии с п.2.1.5 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 №5) и приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2016 №38/9-но (ред. от 25.06.2019) «О нормативах потребления коммунальной услуги по отоплению» характеристики каменных зданий приравнены к зданиям, построенным из кирпича, в связи с чем применение коэффициента просушки в размере 1, 3 является законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (т.1 л.д.55-56), в котором пояснил, что между сторонами спора договор на поставку тепловой энергии не заключался, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического потребления заказчиком тепловой энергии для собственных нужд после окончания строительства.

Администрация представила отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.22-23), в котором поддержала позицию ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Комитет по ЖКХ БГА представил контррасчет потребленной тепловой энергии, заявил о необоснованности применения в расчете истца коэффициента просушки в размере 1.3 (т.2 л.д.125-127).

ООО «СтройДело» представило отзыв на иск (т.2 л.д.6), в котором указало, что в соответствии с разд.8 контракта после передачи спорного объекта капитального строительства ответчику по акту приемки от 25.09.2018 (т.2 л.д.9-10), обязанность по его содержанию возлагается на МКУ «УКС» г.Брянска, как на заказчика работ.

Третьи лица МБОУ СОШ №59 г.Брянска, ООО «СтройДело», Комитет по ЖКХ БГА своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии определяет как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

При выявлении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ).

Из содержания п.9 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший от даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

Актом от 26.10.2018 №109, составленным в присутствии представителя ответчика, установлено, что спорным объектом осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем свидетельствует отметка о согласии с выявленным фактом (т.1 л.д.17-18), при этом, на дату проведения проверки пристройка к школе №59 не оборудована приборами учета.

Кроме того, из содержания акта от 11.10.2018 №б/н (т.2 л.д.47), составленного истцом в присутствии представителя МБОУ СОШ №59 г.Брянска, зафиксировано, что с начала отопительного сезона 2018-2019 пристройка к школе №59 отапливается и получает тепловую энергию.

На основании постановлении Администрации от 25.09.2018 №2943-п «О начале отопительного сезона в г.Брянске» (т.2 л.д.27), а также справок о среднесуточной температуре воздуха на территории города Брянска в спорном периоде (т.2 л.д.29, 30, 31), выданных Брянским филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», истец произвел расчет фактически потребленной тепловой энергии с 01.10.2018 (начало отопительного сезона 2018-2019 в г.Брянске) по 05.12.2018 (дату, предшествующую дате передачи спорного объекта МБОУ СОШ №59 г.Брянска) с применением коэффициента просушки здания в размере 1.3 (т.2 л.д.128).

Вместе с тем, договор энергоснабжения заключается с потребителем при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ст.539 ГК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 08.08.2012 №808).

Согласно правовой позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В спорный период ответчик владел спорным объектом как муниципальный заказчик-застройщик строительства (т.2 л.д.62, 64-76, 78-81), получал разрешительную и иную градостроительную документацию (т.2 л.д.56-59, 78-80), в том числе связанную с технологическим присоединением к сетям теплоснабжения истца (т.2 л.д.33-44), включая справку о выполнении технических условий подключения (т.2 л.д.32), тогда как договор энергоснабжения с МБОУ СОШ №59 г.Брянска заключен только с 06.12.2018 при передаче спорного объекта в оперативное управление учреждению и представлении сведений и документов в полном объеме со стороны указанного третьего лица.

В связи с изложенным, по мнению суда, МКУ «УКС» г.Брянска является надлежащим ответчиком по делу, при этом, исходя из смысла вышеперечисленных норм права и разъяснений судебных инстанций к правоотношениям подлежат применению нормы о фактическом заключении между сторонами спора договора энергоснабжения и обязанности ответчика оплатить не стоимость бездоговорного потребления, а стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.1, 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Расчет объема потребления тепловой энергии спорным объектом осуществлен расчетным методом, поскольку на спорном объекте, являющимся согласно разрешительной документации отдельным объектом кадастрового учёта (т.2 л.д.45-46), в заявленный период отсутствовал прибор учета, что не опровергнуто сторонами спора.

Основанием для расчёта послужили Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и одобренными протоколом от 12.07.2002 №5 Научно-технического совета Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (далее - Методические указания от 12.07.2002 №5).

В судебном заседании стороны спора признали Методические указания от 12.07.2002 №5 применимыми для целей расчета задолженности по настоящему спору, а также признали факт потребления тепловой энергии в заявленном периоде взыскания и арифметическую верность представленного расчета за исключением применения коэффициента просушки здания (1,3), что в силу положений ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ освобождают суд от исследования данных обстоятельств.

Применение повышающего коэффициента при расчёте величины удельной отопительной характеристики для каменных зданий в первый сезон отопления, законченных строительством в течение отопительного сезона - до 30% (то есть 1,3) суд считает правомерным с учётом даты введения спорного объекта в эксплуатацию (02.10.2018, т.2 л.д.7-8).

Доказательств невозможности применения указанного показателя в связи с отнесением спорного объекта к зданиям иных категорий (иной материал изготовления либо расположение) ответчиком в соответствии со ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме830 732, 43 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.05.2019). 

Поскольку МКУ «УКС» г.Брянска освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 05.12.2018 в размере 830 732, 43 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Матулов Б.Н.