ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10425/2024

01 апреля  2024 года.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биодез"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-108529/23

по иску открытого акционерного общества "Фармация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биодез" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 202 111 018 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ООО "ФАРМАЦИЯ" к ООО "БИОДЕЗ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 201 412 561 руб. 28 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (Дата подачи: 22.03.2024 12:36 МСК).

В связи с несоблюдением положений статьи 262 АПК РФ (нарушение разумного срока для представления отзыва на апелляционную жалобу), ООО "Фармация" отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом и составления дополнений к жалобе, в связи с аргументами, указанными в отзыве.

Протокольным определением от 26.03.2024, руководствуясь ст. 158, 159, 163 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» и ООО «Биодез» заключен договор целевого займа №ДЗ-65/20 от 24.04.2020г. В соответствии со ст. 7 Договора займа, исполнение обязательств Заемщика по договору займа обеспечивается Договором поручительства № ДЗ-65/20-ПРЧ-1 от 24.04.2020, заключенным с ОАО «Фармация».

24 апреля 2020 г. между ОАО «Фармация» (Поручитель) и Фондом развития промышленности (Фонд) был заключен договор поручительства № ДЗ-65/20-ПРЧ-1, согласно которому Истец обязывается перед Фондом отвечать за исполнение Ответчиком - ООО «БИОДЕЗ» (Заемщик) его обязательства по возврату денежных средств Третьему лицу по договору займа от 24 апреля 2020 г. № ДЗ-65/20, заключенному между Третьим лицом и Ответчиком, в объеме 400 000 000,00 (четыреста миллионов) рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно и. 2.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору займа, Фонд вправе требовать исполнение обязательств от Поручителя.

В соответствии с Договором займа, 25.04.2022г. наступил срок полного погашения всей задолженности по займу, однако задолженность в сумме 200 197 260,27 руб. не была погашена.

23.05.2022г. Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника - ООО «Биодез» и поручителя ОАО «Фармация» в солидарном порядке просроченной задолженности по договору целевого займа №ДЗ65/20 от 24.04.2020г. в размере 215 804 931,51 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб. (дело №А40-109491/2022).

16.12.2022г. производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, подписанного сторонами 12.12.2022г., оплата задолженности по договору целевого займа №ДЗ-65/20 от 24.04.2020г. в общей сумме 5 811 018,28 руб. осуществляется Ответчиком-2 (ОАО «Фармация») не позднее 20.12.2022г.

ОАО «Фармация» условия мирового соглашения выполнило в полном объеме.

ОАО «Фармация», как поручитель, оплатило в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» задолженность по договору целевого займа №ДЗ-65/20 от 24.04.2020г. в общей сумме 203 311 018,28 руб., в том числе: 197 500 000,00 руб. сумма основного долга, 5 611 018,28 руб. пени, 200 000,00 руб. госпошлина.

Факт перечисления денежных средств от ОАО «Фармация» в пользу ФГАУ Российский фонд технологического развития подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была удовлетворена частично.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Кроме того, переход прав кредитора по обязательству к поручителю, исполнившему обязательство должника, предусмотрен подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Факт наличия долга ответчик не оспаривает, факт перехода к поручителю прав кредитора подтверждается представленными в дело доказательствами, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания,   отклоняется судом апелляционной коллегией  в виду следующего.

11.12.2023  ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, при этом доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения или иных возражений по иску ответчиком представлено не было.

 Протокольным определением от 12.12.2023  суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства, поскольку из процессуального поведения ответчика не следовало намерения заключить с истцом мировое соглашение и окончить спор миром. Кроме того,  согласно протоколу судебного заседании от 12.12.2023г. истец сообщил суду о невозможности заключения мирового соглашения,  просил рассмотреть дело по существу. 

Принимая во внимание, что мировое соглашение является  добровольным волеизъявлением сторон о порядке  погашения долга и понуждение к заключению мирового соглашения не допустимо, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по заявленным основаниям.

 

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-108529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Н. Янина    

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова            

 

А.С. Сергеева