АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-110300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022 № ГК/Ц-33.Д/22), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 08-15-11780/22-0-0),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-110300/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «ГК Д.О.М. Центр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 17.11.2021 № 3989-рл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» (далее - ООО «УК «ИСТ»).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие у Инспекции полномочий по проверке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие признаков ничтожности. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О, полагает, что приоритет надлежит отдать победителю конкурса, который в открытой конкурентной борьбе получил право на определенный срок управлять многоквартирным домом, то есть в данном случае Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГК Д.О.М. Центр» осуществляло управление многоквартирным домом № 34 (корпус 3, лит. А) по ул. Ленсовета, Санкт-Петербург (далее - МКД), на основании протокола от 16.01.2020 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Московского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом от 17.06.2021 № 1 общего собрания собственников МКД управляющей организацией было выбрано ООО «УК «ИСТ», утвержден проект договора управления МКД.

ООО «УК «ИСТ» обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.09.2021 (вх. № 08-11-22014/21-0-0) о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении МКД. 

По итогам рассмотрения поступившего заявления Инспекцией вынесено распоряжение от 05.10.2021 № 3252-рл о приостановлении его рассмотрения в связи с наличием оснований, указанных в подпункте "а" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр). Инспекцией выявлено несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка № 938/пр: представленный протокол общего собрания от 17.06.2021 № 1 не является последним решением собственников помещений МКД, поскольку в Инспекцию поступило решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 06.08.2021 № 2, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ИСТ» и выборе в качестве управляющей организации Общества. Кроме того, сведения о спорном МКД включены в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, однако заявление об исключении дома из реестра лицензий Санкт-Петербурга от указанного юридического лица не поступало.

Рассмотрев документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе Общества в качестве управляющей организации, Инспекция установила и в акте от 03.11.2021 № 03/21/279 отразила, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 06.08.2021 № 2, приняты при отсутствии необходимого кворума и обладают признаками ничтожности.

Установив соответствие заявления и документов, представленных ООО «УК «ИСТ», требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, Инспекция вынесла распоряжение от 17.11.2021 № 3989-рл о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами в отношении спорного МКД, а именно: включило МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ИСТ».

Общество, не согласившись с распоряжением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого распоряжения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об адресе многоквартирного дома (подпункт "а"), об основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт "б").

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора проверяются документы на предмет соблюдения условий, приведенных в пункте 5 Порядка № 938/пр. Одним из таких условий является отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Наличие названного признака является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврата документов (подпункт "а" пункта 9 Порядка № 938/пр).

Из положений части 3 статьи 198 ЖК РФ, пунктов 15, 16, 17 Порядка № 938/пр следует, что в случае приостановления рассмотрения заявления по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 10 Порядка № 938/пр, органом государственного жилищного надзора по результатам внеплановой проверки (при непредставлении лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом) и проверки полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, принимается решение о внесении изменений в реестр лицензий о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений, либо решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов по основаниям, указанным в пункте 9 Порядка № 938/пр.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 06.08.2021 № 2, приняты при отсутствии необходимого кворума и обладают признаками ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание приведенное обстоятельство, Инспекция пришла к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 06.08.2021 № 2, не могут являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «УК «ИСТ».

Придя к выводу о соответствии заявления и документов, представленных ООО «УК «ИСТ», требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр, Инспекция приняла обоснованное решение, оформленное распоряжением от 17.11.2021 № 3989-рл о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами в отношении спорного МКД, а именно: включила МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ИСТ».

Суды двух инстанций согласились с данной позицией Инспекции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции полномочий по проверке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие признаков ничтожности основан на неверном толковании правильно примененной судами нормы права (подпункта "е" пункта 5 Порядка), в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных по результатам их исследования выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-110300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением от 09.06.2021 № 275.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая