ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304411/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИ ЭСТО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-304411/19 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ к ответчику АО «НИИ ЭСТО», третьи лица: 1) Министерство экономического развития Российской Федерации, 2) АО «ОЭЗ "Зеленоград" 3) АО "ОЭЗ", о расторжении соглашения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020 №ДИПП-Д-21/20, ФИО3 по доверенности от 13.05.2020 №ДИПП-Д-24/20,

от ответчика: ген.директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2020, ФИО5 .по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от третьих лиц: от АО «ОЭЗ "Зеленоград" – ФИО6 по доверенности от 28.02.2020 №Д-151, от остальных – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО «НИИ ЭСТО» (ответчик) о расторжении соглашения от 17.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо АО «ОЭЗ "Зеленоград" поддержало позицию истца.

Третьи лица Министерство экономического развития Российской Федерации, АО "ОЭЗ" в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 779 «О создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа» принято предложение Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации о создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа, расположенной на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны технико-внедренческого типа.

Между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и закрытым акционерным обществом «Научноисследовательский институт электронного специального технологического оборудования», правопреемником которого в настоящее время является акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования» (АО «НИИ ЭСТО») (далее - Резидент) 17.09.2007 заключено Соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы (далее – Соглашение от 17.09.2007).

Предметом Соглашение от 17.09.2007 является ведение Резидентом на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности, а именно разработка перспективных технологий электронного машиностроения, создание и внедрение нового поколения лазерного и вакуумного ионно-плазменного технологического оборудования.

Соглашение заключается на период 10 лет с даты подписания и вступает в силу с даты его пол писания уполномоченными представителями сторон.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.10.2009 № 1107 «Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации» Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено (пункт 1), его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) (пункт 2), Минэкономразвития России является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункт 3).

Между Минэкономразвития России и Резидентом 30.12.2011 подписано дополнительное соглашение № С-1223-ОС/Д25 к Соглашению от 17.09.2007, которым внесены изменения.

Между Минэкономразвития России и Резидентом 14.05.2014 заключено дополнительное соглашение № С-169-ЕЕ/Д14 к Соглашению от 17.09.2007, которым Управляющая компания – открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» привлечена в качестве третьей стороны по Соглашению от 17.09.2007 и уточнен предмет. В обязанности Резидента также внесены изменения.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ) и заключенного между Правительством Москвы и Минэкономразвития России Соглашения от 05.09.2016 № С-575-АЦ/Д14 полномочия по управлению особыми экономическими зонами (далее – ОЭЗ) технико-внедренческого типа на территории города Москвы, созданной Постановлением Российской Федерации от 21.12.2005 № 779 «О создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа» перешли к Правительству Москвы.

На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.09.2016 № 572 «О передаче Акционерному обществу Особая экономическая зона «Зеленоград» отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы», Соглашения о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 07.09.2016 № С604-ФЦ/Д14, дополнительного соглашения от 12.06.2016 № С-673-АЦ/Д14 Акционерное общество «Особая экономическая зона «Зеленоград» (далее – АО ОЭЗ «Зеленоград») определено управляющей компании по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы. 

В силу ст.ст. 129, 387, 392.2 ГК РФ, ст. 8.2. Закона № 116-ФЗ права и обязанности по ранее заключенным АО «Особые экономические зоны», как управляющей компанией особой экономической зоны в городе Москве, перешли к АО «ОЭЗ «Зеленоград».

В соответствии с пунктом 25 приложения 7 к постановлению Правительства Москвы от 11.02.2016 № 38-ПП «О мерах по реализации промышленной политики в городе Москве» и пунктом 4.13.10 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП «Об утверждении положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы» контроль за выполнением резидентами условий Соглашений в порядке, установленном Минэкономразвития России, осуществляет Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – Департамент, истец). 

Таким образом, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы уполномоченным на заключение соглашений об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы, внесение в них изменений и расторжении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие допущенные ответчиком существенные нарушения, послужившие основанием для предъявления настоящего иска.

В период с 17.04.2017 по 29.04.2017 уполномоченным органом была проведена плановая проверка исполнения Резидентом условий Соглашения от 17.09.2007 (основание приказ от 03.04.2017 № П-18-12-71/7).

Актом проверки от 05.05.2017 установлено: Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ в соответствии с предметом Соглашения. Резидент ведет деятельность за пределами ОЭЗ; обязательство по осуществлению капитальных вложений в проект в соответствии с подпунктом 2.5.2. Соглашения исполняется Резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов; мероприятия в соответствии с бизнес-планом исполняются Резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов; Резидентом не направлялся в органы управления ОЭЗ скорректированный бизнес-план в целях внесения изменений в условия Соглашения.

Акт плановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения от 05.05.2017 № 2 направлен Резиденту письмом от 10.05.2017 № ДНПП-18-18-988/7, 30.05.2017 Резиденту направлено Уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки (№ ДНПП-18-18-988/7).

В период с 29.08.2017 по 04.09.2017 уполномоченным органом проведена внеплановая проверка исполнения Резидентом условий Соглашения от 17.09.2007 и устранения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки с 17.04.2017 по 29.04.2017.

Актом проверки установлено, что Резидентом ведется работа по согласованию и утверждению актуализированного бизнес-плана.

Межведомственной комиссии по вопросам присвоения, подтверждения и прекращения статусов в сфере промышленной и инвестиционной деятельности от 15.11.2017 (протокол заседания № 11) было принято решение об одобрении внесения изменений в условия соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности с Резидентом с обязательством завершения первой очереди строительных работ до конца 2018 года в рамках реализации проекта разработка и организация производства нового поколения прецизионного лазерного технологического оборудования.

Изменения в Соглашение от 17.09.2007 в связи с актуализацией бизнес-плана не внесены.

В период с 13 по 14 мая 2019 Департаментом проведена внеплановая проверка исполнения Резидентом условий Соглашения от 17.09.2007.

Актом внеплановой проверки от 20.05.2019 № 1 установлено: Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ в соответствии с предметом Соглашения. Резидент ведет деятельность за пределами ОЭЗ; обязательство по осуществлению капитальных вложений в проект в соответствии с подпунктом 2.5.2. Соглашения исполняется Резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов; заявление о предоставлении в аренду земельного участка на территории ОЭЗ направлено Резидентом в срок, установленный подпунктом 2.5.3. Соглашения; мероприятия в соответствии с бизнес-планом исполняются Резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов; Резидент не согласовывает с Управляющей компанией изменения графика строительства, графика подключения/присоединения объекта капитального строительства; Резидент не информирует управляющую компанию об изменении сроков строительства объекта; выявлено неудовлетворительное состояние земельных участков в виде отсутствия ограждения строительной площадки, наличия открытых канализационных люков, отсутствия информационных щитов, захламление территории; арендная плата за земельный участок вносится несвоевременно, с неоплатой более 2-х кварталов подряд.

Письмом от 21.05.2019 № ДИПП-И-1490/19 Акт был направлен в адрес Резидента, 04.06.2019 Резиденту направлено предписание № ДИПП-И-1657/19 об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки.

В период со 02 по 04 сентября 2019 Департаментом проведена внеплановая проверка устранения Резидентом ранее выявленных нарушений и выполнения условий Соглашения от 17.09.2007.

Актом проверки от 06.09.2019 №2 установлено, что предписание (уведомление) от 04.06.2019 № ДИПП-И-1657/19 об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения от 17.09.2007 не исполнено, документы, подтверждающие ведение технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, а также устранение ранее выявленных нарушений Резидентом не представлены, Резидент не осуществляет предусмотренную соглашением деятельность в течение 24 месяцев подряд с момента установления такого факта.

Таким образом, по мнению истца, проведенные в 2017 и 2019 годах контрольные мероприятия Резидента выявили существенные нарушения условий Соглашения от 17.09.2007 со стороны Резидента, а именно: неосуществление предусмотренной соглашением деятельность в течение 24 месяцев подряд с момента установления такого факта (а именно с 05.05.2017 по 06.09.2019); неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением (из 107,6 млн. руб. инвестиции в строительство зданий и сооружений предусмотренных Соглашением от 17.09.2007 фактический объем инвестиций за период действия Соглашения от 17.09.2007 составил 27,5 млн. руб.).

В соответствии с пунктом 4.6. Соглашения от 17.09.2007 последнее может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон, в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Законом № 116-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности в том числе являются: неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности (подпункт 2); неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением (подпункт 4).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При этом материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий соглашения. В случае несогласия Резидента с актами проверок, выводами, сделанными в ходе контрольных мероприятий, Резидент мог воспользоваться предоставленным ему правом обжаловать такие результаты и выданные предписания.  Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не предпринял действий по обжалованию актов проверок, обратное не доказано. 

Более того ответом на претензию от 25.10.2019 № 187/19 ответчик признал наличие отставания темпов строительства по объемам и срокам, однако не согласился с фактом неведения деятельности на территории ОЭЗ с 05.05.2017.

Судом верно установлено, с учетом п.п. 2.5.2, 2.5.9 соглашения, п.п. 2.20, 7.1 бизнес-плана, Приложения к Дополнительному Соглашению от 14.05.2014 № С-169-ЕЕ/Д14 «График капитального строительства объектов», ответчик обязан был осуществить капитальные вложения в строительство объекта в сумме не менее 107 568 000 руб. в срок не позднее 31 декабря 2016 г.

Ответчиком срок нарушен, здание первой очереди не завершено строительством и не введено в эксплуатацию, к строительству здания второй очереди ответчик не преступил. Поскольку у ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, факт завершения его строительства и как следствие исполнение условий соглашения в срок документально не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 2.5.9 соглашения, а также, учитывая, что строительство объектов начато и не завершено (отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию) - капитальные вложения отсутствуют.

При этом суд пришел к выводу, что осуществление ответчиком основной деятельности (НИОКР) предусмотренной Уставом (72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук) и получение результатов интеллектуальной деятельности не могут учитываться в качестве капитальных вложений в целях исполнения условий Соглашения.

Осуществление инвестирования только в НИОКР противоречит задачам и целям создания особых экономических зон, условиям соглашения. 

Кроме того, в соответствии с протоколом совещания от 25.10.2016 № 87 по вопросу выполнения строительно-монтажных работ зафиксировано заявление представителя ЗАО "НИИ ЭСТО" о неготовности объекта к приему тепла от построенных тепловых сетей АО "ОЭЗ", поскольку отсутствуют теплотрасса, тепловой пункт (ИТП), тепловой контур и изоляция.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности завершения строительства к концу 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункт 4 части 3 статьи 20 Федерального закона № 116-ФЗ, само по себе неосуществление инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности, уже является существенным нарушением условий соглашения и достаточным для его расторжения. При этом объем неосуществленных инвестиций не имеет исключительного правового значения для расторжения Соглашения.

При этом ответчик не представил суду доказательства завершения строительства объекта, в связи с чем не может быть подтверждено достижение результатов технико-внедренческой деятельности именно на территории ОЭЗ.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии положительного заключения не государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, разрешения на строительство и своевременные ответы Резидента на акты проверок.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что действия Департамента направлены на соблюдение условий Соглашения и использование правовых механизмов по понуждению Резидента к исполнению таких условий. Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленные замечаний не устранил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о расторжении спорного соглашения. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих ведение деятельности, предусмотренной соглашением, именно на территории особой экономической зоны.

Наличие разрешения на строительство от 19.12.2018 само по себе не может служить доказательством проведения ответчиком строительных работ на территории ОЭЗ.

Факт неведения предусмотренной соглашением деятельности на территории особой экономической зоны, подтверждается представленным в материалы дела письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) от 31.05.2019 № 09-5038/19-1 направленного в адрес исполняющего обязанности генерального директора АО «Особая экономическая зона «Зеленоград», согласно которому Комитет считает проведение проверки в отношении застройщика АО «НИИ ЭСТО» нецелесообразной, поскольку строительство объекта приостановлено.

Довод ответчика о том, что в указанный период он вел технико-внедренческую деятельность правомерно отклонен судом со ссылкой на Акты проверок исполнения Резидентом условий соглашения, которыми установлено ведение деятельности за пределами особой экономической зоны.

Довод ответчика о том, что отставание от сроков строительства и невозможность переноса существующего оборудования в построенное здание напрямую связано с неисполнением обязательств Управляющей компанией своего обязательства об обеспечении объектов ответчика инфраструктурой, характеристики которой отвечают потребностям Резидента противоречит позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе на странице 7, согласно которой 1-я очередь строительства здания предполагала его возведение без инженерных сетей.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по строительству здания второй очереди, к строительству которой он не приступил.

Ссылка ответчика на годовой отчет АО «Особая экономическая зона «Зеленоград», в котором указано, что общество не обладает инженерными сетями и передача имущества, ранее принадлежащего АО «ОЭЗ» запланирована на 2-й квартал 2019 года говорит лишь о том, что инженерные сети не переданы на баланс Управляющей компании, а не об их отсутствии.

Вывод суда о приоритете осуществления резидентом инвестиций и капитальных вложений, необходимых для ведения деятельности именно на территории особой экономической зоны, полностью соответствует целям создания ОЭЗ, основан на системном толковании статей 2, 3, 12 Федерального закона № 116-ФЗ и не противоречит пункту 2 статьи 10 того же закона.

Финансирование Резидентом создания объектов интеллектуальной собственности в объеме большем чем это предусмотрено Соглашением, не может служить основанием для освобождения Резидента от исполнения иных обязательств по Соглашению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Обоснованность заявленного ходатайства ответчик не доказал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-304411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

           Г.Н. Попова