АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1691/22 

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-17922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – общество «Миасский завод медицинского оборудования») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 года по делу № А76-17922/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2021 № 93-Д,); 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее - ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины») - ФИО2 (доверенность от 04.08.2021 № 01).

Общество «Миасский завод медицинского оборудования» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству (ответчик) и ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (соответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 11 266 479 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Управление федерального казначейства по Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество «Миасский завод медицинского оборудования» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Миасский завод медицинского оборудования» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 08.05.2019 ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» выдал дополнительное медико-техническое задание, где появилась необходимость организации помещения для размещения источников бесперебойного питания. Данные дополнительные работы не были учтены проектной документацией от 01.06.2018 № 74-1-1-2- 0141-18, а так же сметной документацией от 13.06.2013 № 74-1-0261-18. Необходимость выполнения данных работ с согласия заказчика была обусловлена целью соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативно-правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. Общество «Миасский завод медицинского оборудования» обращает внимание, что заявленная истцом сумма не превышает 10 % от цены выполняемого контракта и могла быть увеличена заказчиком. Министерством, ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» и строительным контролем на совместных совещаниях согласовывалась необходимость корректировки проектно-сметной документации и необходимость выполнения, не предусмотренных контрактом работ. Кроме того, Министерство ввело в заблуждение истца и сообщило, что вопрос оплаты выполненных работ, не предусмотренных контрактом, будет рассмотрен после получения положительных заключений от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств. Результат выполненных истцом работ имеет для соответчика потребительскую ценность, принят им без возражений. 

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Миасский завод медицинского оборудования» представлены возражения на отзыв ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Миасский завод медицинского оборудования» и Министерством был заключен контракт от 25.12.2018 N 379/А на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт корпуса N 1 ГБУЗ «Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины» по адресу ул. Блюхера, 42 (оперблок и реанимация).

На основании пункта 1.1, 1.2 контракта работы выполнялись в рамках технического задания на выполнение работ и в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт корпуса N 1 ГБУЗ «Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины» по адресу ул. Блюхера, 42 (оперблок и реанимация)» в соответствие с приложением N 3 к контракту.

Согласно пункту 1.5 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту являются работы, выполненные в соответствии с проектной документацией в рамках технического задания, в отношении которых сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (далее результат выполненных работ).

На основании пункта 1.4 контракта заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ, на основании выставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, счета на оплату выполненных работ, в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что окончательный расчет государственного заказчика с подрядчиком выполняется после получения результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 146 770 280 руб. 00 коп.

Пунктом 12.2 контракта стороны предусмотрели изменение цены контракта не более 10%, при увеличении объема работ по предложению государственного заказчика.

Пунктом 2.9 контракта установлено, что финансирование работ и затрат по контракту производится за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика в рамках государственной программы Челябинской области «Капитальное строительство в Челябинской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 348-П "О государственной программе Челябинской области на 2014-2020 годы".

В ходе производства работ по контракту от 25.12.2018 N 379 ЭА истцом было обнаружено, что часть перегородок оказались не капитальными и не несущими, что позволяло выполнить частичную перепланировку, для более эффективного использования площади операционных блоков.

Письмом от 30.01.2019 исх. N 80, а также письмом от 18.03.2019 исх. N 280 истец обращался в адрес Министерства о необходимости внесения изменений в проектную документацию. 

Ответчик письмом от 26.02.2019 исх. N 311, а также соответственно письмом от 08.04.2019 исх. N 732 ответил, что заказчиком проектной документации является эксплуатирующая организация ГБУЗ "Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины" и она должна принять решение о корректировке проектной документации.

Истец ссылается на то, что 08.05.2019, понимая невозможность получение результата в безопасном и качественном виде, ГБУЗ «Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины» выдало дополнительное медико-техническое задание, где появилась необходимость организации помещения для размещение источников бесперебойного питания в подвале в осях Б-В/6-7 площадью не менее 5 м (раздел 5 дополнительного МТЗ).

Данные дополнительные работы не были учтены проектной документацией от 01.06.2018 N 74-1-1-2-0141-18, а также сметной документацией от 13.06.2018 N 74-1-0261-18. Однако необходимость выполнения данных работ с согласия заказчика была обусловлена, прежде всего, целью соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативно-правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

С целью получения результата работ, соответствующего всем санитарным нормам и правилам истец, на основании доверенности, выданной ГБУЗ «Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины» обратился в ФАУ Госэкспертиза по Челябинской области, для корректировки проектно-сметной документации, отвечающей всем нормативным требованиям.

Предполагаемая общая сметная стоимость объекта капитального строительства, по мнению истца, в базисных ценах 2001 года (без НДС) 25 073,09 рублей, в текущих ценах на 1 квартал 2018 года (с НДС) составляла 156 311,01 тыс. рублей 01 копейка, что подтверждено письмом от 01.11.2019 исх. N 2038, направленным ответчиком в ФАУ Главгосэкспертиза по Челябинской области, для подтверждения сметной стоимости проектной документации.

Необходимость выполнения дополнительных работ, как считает истец, подтверждена положительным заключением проектной документации от 19.12.2019 N 74-1-2-036477-19.

Ответчик принял выполненные работы у истца на сумму 145 455 290,95 рублей 95 копеек.

Пунктом 6 акта N 1 законченного капитальным строительством объекта от 24.12.2019 ответчик принял работы у истца в соответствии с проектной документацией от 01.06.2018 N 74-1-1-2-0141-18, а также сметной документацией от 13.06.2018 N 74-1-0261-18.

Письмом от 25.02.2020 исх. N 154/А истец предоставил строительному контролю акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ (и/или счет-фактуру), а также уведомление о готовности передачи законченного строительством объекта (пункт 6.5 контракта). Так как форма уведомления сторонами в контракте не была оговорена, то истец предоставил акт приемки-передачи помещений от 25.02.2020, подписанный представителями истца, строительного контроля и представителями эксплуатирующей организации ГБУЗ «Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины».

Письмом от 23.03.2020 исх. N 227 истец предоставил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, а также просил ответчика оплатить дополнительные работы на сумму 11 266 479,60 рублей.

По средствам почтовой связи общества «Почта России» истцом 07.04.2020 направлены в адрес ответчика акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-11 от 25.02.2020. 

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта не подписан, причиной не подписания вышеуказанных актов является не подписанное между сторонами дополнительное соглашение.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 11 266 479,60 рублей, в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, однако, письмом от 16.04.2020 исх. N 4048 ответчик отказал в принятии и оплате данных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами верно установлено, что регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения контракта от 29.10.2019 N 268, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненные истцом дополнительные работы оплате сверх установленной твердой цены контракта не подлежат.

Так, согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 146 770 280 (сто сорок шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Судами установлено, что истец свои обязательства в пределах указанной суммы выполнил, в результате чего ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 146 770 280 руб. 00 коп. в соответствии с актами приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом в размере 11 266 479,60 руб., истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 11 266 479,60 рублей, в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией.

При этом ответчик ответил истцу отказом в оплате дополнительных работ в связи с тем, что данные работы не согласовывались, указывая на отсутствие правовых оснований для изменения цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, отсутствует, дополнительное соглашение на сумму 11 266 479 руб. 60 коп., превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесены, необходимость выполнения спорных работ ответчиком не согласована.

Таким образом, судами верно указано на то, что выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды также пришли к верному выводу о том, что из материалов дела не усматривается необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Ссылка общества «Миасский завод медицинского оборудования» на то, что выполнение муниципального контракта в полном объеме со стороны подрядчика было невозможно без выполнения дополнительных работ, что как следствие повлекло за собой увеличение цены контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Доказательств иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно того, что заявленная сумма не превышает 10 % от цены выполняемого контракта и могла быть увеличена заказчиком, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Пунктом 12.2 контракта стороны предусмотрели изменение цены контракта не более 10 % при увеличении объема работ по предложению государственного заказчика. 

Между тем, судами установлено, что соответствующее соглашение об изменении цены контракта между сторонами не оформлялось и не подписывалось. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 года по делу № А76-17922/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             ФИО3