﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42426/2018

Дело № А12-516/2018

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – Орлова Д.С. (доверенность от 10.07.2020),

         в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего должником Зуева Леонида Ивановича – Косякова Д.А. (доверенность от 08.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А12-516/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зуева Леонида Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (ИНН 3416090602, ОГРН 1023405571760),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (далее – СПК «Красный партизан», должник) Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуева Л.И., выразившиеся в:

- привлечении специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой за счет имущества должника;

- непроведении полной и своевременной инвентаризации имущества должника;

- несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ;

- отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 10.07.2019.

- представлении в Арбитражный суд Волгоградской области отчетов в отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в них;

- в резервировании и несвоевременном распределении денежных средств;

- в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, ФНС России также заявлено требование об отстранении Зуева Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» Зуева Л.И., выразившиеся в представлении в Арбитражный суд Волгоградской области отчетов конкурсного управляющего в отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в них; в резервировании и несвоевременном распределении денежных средств. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда от 09.07.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить жалобу в полном объеме, отстранить Зуева Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал относительно изложенных доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены следующие специалисты: Милосердов В.В. (помощник арбитражного управляющего); ООО «Меркатор» (бухгалтерское и правовое сопровождение); ООО «Бобровский пекарь» (арендодатель); ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» (оценка), ООО КФ «Управление инвестициями» (оценка); ООО «Деметра» (организатор торгов); Аксенов Ю.П. (охрана); ИП Сочихин Ю.Г. (охрана), Финк В.В. (охрана); ООО «Технотилл» (охрана).

ФНС России полагая, что полномочия, возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, не могут быть переданы другим лицам, обратилась с настоящей жалобой о необоснованном привлечении конкурсным управляющим вышеуказанных лиц.

Как установлено судами, Милосердов В.В. привлечен в качестве помощника арбитражного управляющего по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно (срок действия договора - с 15.10.2018 по 15.02.2019).

При рассмотрении доводов жалобы суды учли, что конкурсная масса СПК «Красный партизан» представлена в основном автотранспортом и техникой сельскохозяйственного назначения. При этом, должник не располагал недвижимым имуществом для размещения машинно-тракторной станции, или иным пригодным для единовременного хранения техники недвижимым имуществом (в том числе в период активной деятельности до введения процедуры банкротства), большая часть техники и транспорта находилась в разобщенном виде, в индивидуальных домовладениях механизаторов и иных сотрудников должника. Должником хозяйственная деятельность велась на территории Михайловского района и в Камышинском районе Волгоградской области. Часть техники находилась на значительном удалении от места нахождения должника, эту технику необходимо искать и идентифицировать. Поиск и учет данной техники силами только конкурсного управляющего, ее перемещение к месту постоянного хранения на период конкурсного производства, был фактически невозможен, что привело бы к значительному затягиванию процесса инвентаризации.

Согласно акту выполненных работ (услуг) по договору от 15.02.2019, Милосердовым В.В. выявлено имущество должника: посевы подсолнечника - 700 га, посевы тыквы 156 га. в Михайловском районе Волгоградской области. На основании указанного договора, исполнителем осуществлена физическая охрана указанного имущества, в том числе в период уборки; осуществлен розыск сельскохозяйственной техники, числящейся на балансе СПК «Красный партизан» на территории Михайловского и Камышинкого районов; осуществлялась идентификация сельскохозяйственной техники на основании учетных документов, сведений Гостехнадзора и заводских единиц сельскохозяйственной техники; осуществлена организация транспортировки сельскохозяйственной техники и транспортных средств в места хранения на территории Михайловского и Камышинкого районов Волгоградской области и осуществлены иные фактические действия, направленные на определение принадлежности имущества должнику, его транспортировке, охране.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что характер оказанных Милосердовым В.В. должнику услуг является в данном случае необходимым и обоснованным.

Специалист ООО «Меркатор» привлечен конкурсным управляющим по договору на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 01.10.2018; стоимость вознаграждения за оказываемые услуги составила 35 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 2.2. 2.3 указанного договора, бухгалтерские услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: составлять формы отчетности, предусмотренные действующей законодательством РФ и предоставляемые в ФНС, ФСС, Пенсионный фонд; производить расчет налогов и взносов по текущей деятельности должника; производить анализ полученной от бывшего руководителя, третьих лиц бухгалтерской и иной документации; оформлять первичные бухгалтерские документы, проводить анализ дебиторской задолженности и др. Юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: консультирование по юридическим вопросам, подготовка и юридическое сопровождение гражданско-правовых договоров, организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств; судебное представительство, а также на стадии исполнительного производства и в иных органах и учреждениях и др.

Судами установлено, что бухгалтерский учет должника осуществляется на балансовых и забалансовых счетах - это учет основных средств, материалов, касса, банк, реализация, начисление налога на прибыль, подоходного налога физических лиц, выдача справок бывшим работникам СПК «Красный партизан» о стаже работы, среднем размере оплаты труда и т.д.

Отметив, что правильное ведение бухгалтерского и налогового учета должника требует присутствия на рабочем месте, с постоянным доступом к архивным документам и отчетности за предыдущие периоды, так как возникает необходимость в обработке первичных учетных документов, подготовки отчетов, справок, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста - бухгалтера при наличии актива должника в виде объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении некогда крупного сельскохозяйственного предприятия со значительным числом работников, отвечает целям целесообразности и разумности.

При этом судами учтено, что для выполнения функций, для которых привлекался бухгалтер, требуются специальные познания (в области бухгалтерского учета), а необходимость привлечения обусловлена большим объемом работы (работа с кредиторами, формирование реестра требований кредиторов, текущих дел в ходе конкурсного производства, делопроизводства, взаимодействие с оценщиком, направление запросов в различные государственные органы и т.д.).

Судами установлено, что силами привлеченного лица проанализированы документально оформленные договорные отношения должника, данные о движении денежных средств по счетам СПК «Красный партизан» и по кассе, сформированы пакеты документов, наличие или отсутствие дебиторской задолженности по которым невозможно установить, основываясь исключительно на документации должника; соответствующим контрагентам направлены требования о представлении недостающих документов (более 200 лиц), составлена и направлен обязательная отчетность в ФНС, ФСС, произведен расчет и осуществление необходимых текущих платежей, сформированы платежные документы.

Кроме того, в рамках договора осуществляется правовое сопровождение деятельности, а именно: осуществляется оформление документации, принимается участие в судебных заседаниях, консультирование; осуществлено взыскание задолженности с АО «Астон» в сумме более 7 млн. руб.; оспорена сделка указанного лица по осуществлению зачета встречных требований; оспорена сделка с Ворониным В.В., взысканы денежные средства; в реестр требований кредиторов ИП Калашникова А.С. включено требование в размере 22 млн. руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 по делу № А57-27034/2017), произведено взыскание задолженности с физических лиц в Михайловском районном суде; предъявлен гражданский иск в уголовном деле № 11801180004001031 в отношении Ильина Д.В. на сумму 24 млн. руб.; проводится судебная работа по взысканию дебиторской задолженности; получены решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.11.2019 по делу № 2-2232/2019; от 13.11.2019 по делу № 2-1738/2019; от 13.11.2019 по делу № 2-1739/2019, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019 по делу № 2-9494/2019.

Приняв во внимание специфику должника (объем имущества, количество работников в прежние годы до банкротства и т.д.), суды пришли к выводу о том, что привлечение ООО «Меркатор» является обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства.

ООО «Бобровский пекарь» (арендодатель) привлечено конкурсным управляющим по договору аренды помещения от 01.10.2018, согласно которому арендодатель передал СПК «Красный партизан» за плату во временное пользование офисное помещение площадью 41,6 кв., расположенное на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39, арендная плата составляет 20 800 руб. Соглашением от 30.04.2019, указанный договор расторгнут.

Установив, что целесообразность заключения данного договора была вызвана необходимостью размещения и анализа материалов, полученных у ОО ЦБК «Капитал Плюс», относящихся к деятельности должника, а также учитывая, что по данному адресу также фактически находились сотрудники ООО «Меркатор» (обоснованность привлечения которых доказана), в связи с чем для временного размещения документации был заключен соответствующий договор, расходы согласованы комитетом кредиторов (протокол от 13.12.2018, в ЕФРСБ № 3308226), суды пришли к выводу об обоснованности заключения договора с ООО «Бобровский пекарь».

Судами установлено, что конкурсным управляющим Зуевым Л.И. заключены договоры по оказанию услуг хранения имущества должника с Аксеновым Ю.П., ИП Сочихиным Ю.Г., Финк В.В., ООО «Технотилл».

Проанализировав условия заключенных договоров, и установив, что привлечение вышеуказанных специалистов было необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку, должник недвижимым имуществом для размещение сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, включенных в конкурсную массу, не располагал, отметив, что сосредоточение всех объектов, включенных в конкурсную массу, территориально в одном месте невозможно и не рационально, так как имущество находилось в различных местах Михайловского и Камышинского районов Волгоградской области, что привело бы к значительным затратам по транспортировке, суды отклонили доводы жалобы в соответствующей части.

Кроме того, суды отметили, что уполномоченный орган на  несоразмерность оплаты услуг в рамках договоров охраны не ссылался, оспаривая сам факт их привлечения. При этом, как учтено судами, договор с ООО «Технотилл» являлся безвозмездный договор.

Кроме того, судами установлено конкурсным управляющим Зуевым Л.П. обоснованность привлечения лиц доводилась до сведения кредиторов в ходе собраний кредиторов; возражений не поступало, доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части необоснованного привлечения арбитражным управляющим специалистов.

Отклоняя доводы жалобы в части непроведения полной и своевременной инвентаризации имущества должника и несвоевременности опубликования сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что инвентаризационная опись № 6 опубликована в ЕФРСБ в пределах срока 20.12.2018; публикацией от 07.03.2019 конкурсный управляющий сообщил о внесении изменений в состав имущества, содержащегося в инвентаризационной описи № 6 от 17.12.2018 (соответствующие сведения содержатся в файле, прикрепленном к сообщению). Изменения были внесены в связи с удовлетворением заявления ООО «Агрокомбинат «Михайловский» о признании недействительными соглашений об уступке прав аренды земельных участков (дело о банкротстве ООО «Агрокомбинат «Михайловский» № А12-42281/2016).

Суды указали, что вопреки доводам ФНС России, данная корректировка не является повторной инвентаризацией, проведенной за пределами срока.

Судами установлено, что инвентаризационная опись № 10 содержит сведения о недвижимом имуществе, которое зарегистрировано за СПК «Красный партизан» уже в ходе конкурсного производства. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ данные объекты (позиции 1, 2 и 3 в выписке) зарегистрированы соответственно 25, 23 и 24 января 2019 года.

Доводы ФНС России, что сведения опубликованы только через месяц после регистрации права собственности были отклонены судами, с указанием на то, что инвентаризация произведена 22.02.2019 после получения сведений из Росреестра и фактического осмотра.

Судами также установлено, что инвентаризационная опись № 11 была составлена по результатам обнаружения и идентификации недвижимого имущества, о фактическом месте нахождения которого управляющему не было известно.

Довод уполномоченного органа о необращении конкурсного управляющего Зуева Л.И. с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества должника были отклонены судами, как противоречащий материалам дела и определению суда от 25.02.2019.

Как установлено судом, конкурсным управляющим за период конкурсного производства проинвентаризированы: восемь земельных участков, принадлежащих СПК «Красный партизан» на праве аренды; посевы сельскохозяйственных культур; шесть автотранспортных средств; тринадцать единиц спецтехники; тринадцать единиц спецтехники и транспортных средств, являющихся металлолом; двадцать одна единица оборудования; три объекта недвижимости; дебиторская задолженность. Инвентаризационные описи предоставлены в материалы дела и размещены на сайте ЕФРСБ.

Суды указали на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Суды отметили, что проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, поскольку направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. Таким образом, в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.

Исходя из изложенного, суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, признав действия арбитражного управляющего соответствующими требованиями Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы в части отражения недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 10.07.2020, суды исходили из того, что уполномоченным органом не доказано каким образом допущенные нарушения нарушили права ФНС России.

Суды отметили, что сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе текущих расходов, отражены в отчете от 10.07.2019 в разделе, посвященном использованию денежных средств должника, поступивших на основной расчетный счет (отражает сведения о текущих обязательствах должника). В отчете отражена информация об основаниях возникновения текущих расходов - вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсному управляющему (опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, почтовые рассылки и прочее), о размере текущих расходов. Кроме того, суды учли, что сентября 2019 года в отчет сведения о текущих обязательствах должника включаются в виде отдельной таблицы.

Доводы о неотражении в отчете от 10.07.2019 (во всех последующих отражено) о привлечении организатора торгов ООО «Деметра» по договору от 24.04.2019 также были отклонены, с указанием на то, что сведения о привлечении указанного лица размещены на общедоступном сайте ЕФРСБ (сообщение № 3703740 от 24.04.2019 и все последующее о проведении торгов), в связи с чем судами сделан вывод о том, что ФНС России обладала информацией о привлечении указанного лица (и на дату составления отчета от 10.07.2019).

Суды указали, что уполномоченным органом не доказано что неотражение в разделе отчета «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» помимо указанных 49 требований еще 4 требования (к ООО Фаворит», ИП Свредлову А.А., ООО «Бардия», ИП Глава КФХ Гурова Р.А.), а также взысканных в судебном порядке дебиторской задолженности с Грибоедова Д.В., Беловой Е.И., Белого А.В., Коновалова А.П., с учетом того, что осведомленность уполномоченного органа об указанных обстоятельствах не оспаривалась.

Кроме того, суды отметили, что вопреки доводам уполномоченного органа в отчете от 10.07.2019 отражены сведения о произведенных выплатах 19.12.2018 в размере 100 000 руб. с назначением платежа оплата по договору хранения от 12.10.2018; 24.12.2018 в размере 26 100 с назначением платежа оплата по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2018.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, суды учли, что конкурсным управляющим принимались меры по истребованию документов должника у бывших руководителей (Кузнецова В.А., Калашникова А.С.), в том числе и в судебном порядке. Основная часть необходимых для проведения процедуры документов была получена от ООО ЦКБ «Капитал Плюс», в связи, с чем в удовлетворении заявления об истребовании судом отказано (определение от 23.04.2019).

В ходе анализа полученной документации выявлено объективное несоответствие данных, предоставленных ООО ЦКБ «Капитал Плюс» фактическим обстоятельствам и документальным данным. Для проведения полноценной работы с дебиторской задолженностью проведена выборка данных по банковским выпискам об исходящих платежах СПК «Красный партизан», в отношении которых отсутствовали сведения о получении встречного предоставления от контрагента. Соответствующим контрагентам направлены требования о погашении задолженности или предоставлении сведений об исполнении соответствующего обязательства.

Ряд контрагентов представили конкурсному управляющему документы, подтверждающие отсутствие взаимных обязательств, часть дебиторов осуществили погашение задолженности, часть требований (в том числе повторных) оставлена без ответа.

Указанные сведения нашли отраженение в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

В этой связи суды отклонили довод ФНС России о формальном направлении конкурсным управляющим требований третьим лицам.

Доводы ФНС России об отсутствии сведений о получении исполнительных листов на основании решений Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.11.2019 по делу № 2-2232/2019; от 13.11.2019 по делу № 2-1738/2019; от 13.11.2019 по делу № 2-1739/2019; решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019 по делу № 2-9494/2019 (в отношении Грибоедова Д.В., Беловой Е.И., Белого А.В., Коновалова А.П.), также были отклонены судами, как не опровергающие выводов об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего. При этом суды отметили, что на дату обращения ФНС России с настоящей жалобой вышеуказанные судебные акты не вступили в законную силу.

Судами установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по некоторым контрагентам (в том числе ООО «Возрождения») отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основание возникновения задолженности, целесообразность совершения действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, отсутствует, поскольку данные действия не достигли бы предусмотренной Законом о банкротстве цели пополнения конкурсной массы, однако, повлекли бы увеличение судебных расходов на проведение процедуры банкротства, указав, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, признав, что приведенные в обоснование жалобы действия (бездействие) управляющего не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Зуева Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Зуевым Л.И. норм законодательства о банкротстве, повлекшем убытки для должника и его кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А12-516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

                                                                                     М.В. Егорова