/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А50-25819/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Клочко Елены Алексеевны (Клочко Е.А.): Дементьева Е.А. (паспорт, доверенность от 11.09.2017),

от кредитора – Селина Юрия Вячеславовича (Селин Ю.В.): Селина В.Ю. (удостоверение, доверенность от 06.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Суворовой Светланы Васильевны (Суворова С.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Суворовой С.В. о включении  в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 6 234 000 руб.,

вынесенное судьёй Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-25819/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит», ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну (Владимирова Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

18.01.2018 Суворова С.В. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 234 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требования кредитора сумме 6 234 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить требование кредитора в сумме 6 778 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что состояние здоровья кредитора, наличие инвалидности I группы говорит о том, что кредитор не может самостоятельно ходить и совершать какие-либо активные действия, в том числе свою защиту, что свидетельствует о невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, а также является уважительной причиной для восстановления срока для заявления требования о включении в реестр. Кредитор в арбитражный суд представил ходатайство о расчёте задолженности, в котором просил включить требование в реестр кредиторов в сумме основного долга 6 778 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что возможность восстановления процессуального срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника законодательством не предусмотрена, состояние здоровья должника не препятствовало ей находиться во взаимоотношениях с должником (перезаключение договоров, предъявление требований в арбитражный суд в виде составления и подачи заявления, а также апелляционной жалобы), причины пропуска срока на предъявление требований нельзя признать уважительными, ходатайство о расчёте задолженности не является действием, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, кредитор не обращалась с вопросом изменения предмета иска, увеличения размера исковых требований. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора Селин Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа ценных бумаг №ДДЗ/2014-00020, по условиям которого займодавец (кредитор) передаёт заёмщику (должнику) ценные бумаги – акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 40 000 шт., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в сроки, определенные настоящим договором (л.д. 7).

В соответствии с п.1.3 договора стоимость ценных бумаг составляет          6 234 000 руб., исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе, и данных о цене одной ценной бумаги у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания указанного договора.

Сумма займа подлежит пересмотру (переоценке) ежемесячно, в течение срока действия настоящего договора. Сумма займа, указанная в п.1.3 договора, переоценивается и определяется исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе по состоянию на последний рабочий день календарного месяца, и средневзвешенной цены одной ценной бумаги у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на последний рабочий календарного месяца (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора за время пользования ценными бумагами заёмщик выплачивает займодавцу проценты по ставке: 3,2 процента в год. Период начисления процентов – календарный месяц. Начисление процентов производится за каждый день пользования займом, исходя из суммы займа (пропорционально количеству фактически переданных заёмщику (находящихся у заёмщика) ценных бумаг). Начисление процентов производится со дня, следующего за днём регистрации перехода права собственности на цене бумаги от займодавца к заёмщику по день истечения срока действия настоящего договора (включительно). Начисление процентов за календарный месяц производится до 5 (пятого) рабочего дня следующего месяца из расчёта суммы займа (с учётом положений п. 1.4 договора). Выплата процентов по договору займа производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца, указанный в договоре. В случае переоценки суммы займа начисление процентов, исходя из переоценённой суммы займа, производится с 1 числа календарного месяца. 

Если в период действия договора наступила дата, на которую был составлен список лиц, имеющих право на получение дивидендов, заёмщик передает полученные от эмитента ценных бумаг и третьих лиц суммы дивидендов (выплат) займодавцу в течение 15 рабочих дней с момента фактического поступления таковых от эмитента ценных бумаг или третьих лиц (п.1.6 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора, если в период действия договора наступила дата, на которую был составлен список лиц, имеющих право на получение дополнительных акций, прав или иного, не выраженного в денежной форме, распределения по ценным бумагам (в результате распределения дополнительных акций среди акционеров, конвертаций акций и иных действий эмитента), то заёмщик передаёт полученное займодавцу в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего распределения (акций, прав). Заёмщик не приобретает права собственности на полученные им соответствующие дополнительные акции, права и иные распределения по акциям.

В силу п.4.2 договора установлен срок возврата займа до 30.04.2015 (включительно).

Согласно п.2.4 договора заём будет считаться возвращённым с момента подачи заёмщиком соответствующего передаточного распоряжения по передаче и зачисления ценных бумаг на счёт займодавца, с которого ценные бумаги были переданы в заём (если займодавцем не представлены иные данные для возврата ценных бумаг).

По окончании срока действия договора ценные бумаги не были возвращены кредитору.

Факт передачи ценных бумаг ОАО «Уралкалий» подтверждается отчётом о совершении операции по счёту ДЕПО, поручением на операцию с ценными бумагами (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по возврату ценных бумаг не исполнил, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме          6 234 000 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, признавая требования кредитора в сумме 6 234 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником требования по возврату акций не были исполнены, доказательства возврата ценных бумаг не представлены, факт предоставления кредитором должнику акций не оспаривается, требование заявителя подано после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, не может быть включено в реестр, а подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, имущества должника, доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012       N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам.

При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на невыполнение должником обязательств по возврату ценных бумаг – обыкновенных именных акций ОАО «Уралкалий» в количестве 40 000 штук.

Факт передачи ценных бумаг подтверждается представленными в материалы дела отчётом о совершении операции по счёту ДЕПО, поручением на операцию с ценными бумагами, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.01.2017 должник не обладал правом собственности на ценные бумаги, принятые в заем в рамках заключенных с третьими лицами договоров. Указанное имущество выбыло из собственности должника до декабря 2015 года.

Согласно отчёту об операциях по счёту ДЕПО №0121430Т1, операций по внесению приходной записи акции ПАО «Уралкалий» с конца ноября 2015 года не производились, что следует из представленного отчета об операциях обществом «УНИВЕР Капитал» (в материалах основного тома).

Проанализировав условия договора займа ценных бумаг № ДДЗ/2014-00020 от 15.05.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что между кредитором и должником сложились заёмные правоотношения по поводу обыкновенных акций ОАО «Уралкалий».

Судом установлено, что по сведеньям с сайта по состоянию на 30.11.2016 (дата введения наблюдения) стоимость одной обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» составляла 169 руб. 45 коп. 

По расчёту кредитора, стоимость акций согласно договору займа №ДДЗ/2014-00020 от 15.05.2014 составляет 6 234 000 руб.

При отсутствии доказательств возврата должником ценных бумаг по договору займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования. 

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

Кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования 18.01.2018, то есть с пропуском срока на предъявление требований. 

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и правомерно признал требования кредитора  в сумме 6 234 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья кредитора, наличие инвалидности I группы говорит о том, что кредитор не может самостоятельно ходить и совершать какие-либо активные действия, в том числе свою защиту, что свидетельствует о невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, а также является уважительной причиной для восстановления срока для заявления требования о включении в реестр, отклоняются. 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обычной процедуре банкротства возможность восстановления пропущенного вышеуказанного срока на предъявление требований кредиторов законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Поскольку кредитором доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

С учётом того, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, правомерно указал, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное в суд первой инстанции ходатайство о расчёте задолженности, в котором кредитор просил включить в реестр требований сумму основного долга 6 778 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не принималось. Кроме того, в рассматриваемом случае кредитору во включении  требования в реестр требований кредиторов должника отказано, размер требования кредитора определён исходя из условий договора, установление иного размера требования не обоснован. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов