462/2022-70049(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5326/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Качур Ю.И. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-5326/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МИД»,  должник), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании  недействительными торгов, проведенных 18.10.2021, по продаже права требования  к ФИО2 в сумме 230 762 132,41 руб.  

Суд установил: 

производство по делу о признании банкротом должника возбуждено на основании  заявления ФИО3, принятого определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 29.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 ООО «МИД»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020  конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный  управляющий).  

ФИО1 03.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 18.10.2021,  по продаже права требования к ФИО2 в сумме 230 762 132,41 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2022  в удовлетворении требований отказано.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие основания,  предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 19.08.2022 перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1  статьи 268 названного Кодекса и привлек к участию в деле в качестве ответчика  (заинтересованного лица) общество с ограниченной ответственностью «Вертер групп»  (далее – ООО «Вертер групп»).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2022 отменено, принят  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании  недействительными торгов, проведенных 18.10.2021, по продаже права требования  к ФИО2 в сумме 230 762 132,41 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратилась  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой  просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неверное  указание организатором торгов реквизитов должника для оплаты задатка (опечатка  в девятой цифре расчетного счета – вместо «2» указано – «7», в БИКе,  и корреспондентском счете), так кассатор указал, что при попытке осуществления  платежа операция не была выполнена ввиду того, что БИК должен состоять из 9 цифр,  самостоятельно запросив сведения о БИК ПАО «Банк «Левобережный» ФИО1  получила данные, отличающиеся от сведений, отраженных организатором, как указано  в кассационной жалобе БИК, размещенный в свободном доступе 045004850. Заявителем  был сформирован второй платеж с верными данными о БИК, однако операция также  не была выполнена ввиду несоответствия номера счета БИК. По мнению кассатора,  указанные нарушения и непринятие в связи с этим соответствующих мер привело  к невозможности своевременного внесения необходимой суммы задатка и ограничило  круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества, повлияв  на формирование цены реализации. Указывает, что приложенный к сообщению  о проведении торгов договор купли-продажи также не содержит реквизитов продавца,  на которые следует произвести расчет покупателю. С позиции кассатора ее права могут  быть восстановлены путем участия в повторных торгах, что не исключает также право  ООО «Вертер Групп» на повторное участие в торгах. Приводит доводы о том,  что отсутствие публикации в газете «Коммерсант» нарушает порядок раскрытия  информации о торгах, необоснованно ограничивает количество ресурсов, на которых  раскрываются сведения о торгах, тем самым сужая круг потенциальных участников  торгов. Настаивая на доводах кассационной жалобы ФИО1 ссылается на решение  Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  по Кемеровской области от 23.12.2021, решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.08.2022 по делу № А45-18637/2022.  

Отзыв ООО «Вертер групп» на кассационную жалобу судом округа не приобщен  к материалам дела в отсутствие доказательств его направления другой стороне  в нарушение требований статьи 279 АПК РФ (приложенный к отзыву отчет об отправке  письма посредством электронной почты в отсутствие доказательств доставки  отправления, а также принадлежности электронного адреса стороне не свидетельствует  о соблюдении заявителем требований статьи 279 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022,  в результате автоматического перераспределения кассационной жалобы произведена  замена судьи Жирных О.В. на судью Зюкова В.А.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как усматривается из материалов дела, на стадии проведения в отношении  ООО «МИД» конкурсного производства, открытого решением суда от 24.10.2016, бывший  директор должника ФИО2 привлечен определением от 08.07.2019 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «МИД» на сумме 231 330 208,84 руб.  

Определением суда от 14.09.2021 утверждено положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества ООО «МИД»:  

- право требования к ФИО2 в размере 230 762 132,41 руб.; - начальная цена – номинал. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  конкурсным управляющим 14.10.2021 опубликовано сообщение № 7502747 о проведении  торгов посредством публичного предложения и принятии заявок в период с 18.10.2021  по 20.11.2021.  

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже  имущества ООО «МИД» от 25.11.2021 № 74664-ОТПП/1, победителем торгов признано  ООО «Вертер Групп» с ценой предложения 147 020 руб.  

По итогам проведения торгов конкурсный управляющий ФИО5 заключил  с ООО «Вертер Групп» договор купли-продажи от 01.12.2021.  

Указывая на невозможность участия в торгах по причине размещения в публикации  недостоверных сведений о них, ФИО1 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь  на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания торгов недействительными.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  определение суда от 13.06.2022 отменено в связи с переходом к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд,  повторно рассмотрев дело по существу, не установил оснований для признания  недействительными торгов, проведенных 18.10.2021, по продаже права требования  к ФИО2 в сумме 230 762 132,41 руб. и отказал в удовлетворении заявленных  требований. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия достоверных  и достаточных доказательств того, что торги состоялись с существенными нарушениями  действующего законодательства, которые привели к ограничению доступа к торгам  потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества по более высокой  цене.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права  и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными  и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, истец должен доказать не только  свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением  будут восстановлены его нарушенные права (пункты 1, 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение  от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты  торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.  

Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение  организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам  рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом  об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители,  представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые  

соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным  в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах,  признаются участниками торгов.  

В свою очередь апелляционным судом установлено и следует из материалов дела,  что согласно протоколу от 25.11.2021 № 74664-ОТПП/1 о результатах открытых торгов  посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «МИД» для участия в  торгах подали заявки 10 участников, а именно: ФИО6, ФИО7, ООО «Торги  Сибири», ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 и ООО «Вертер Групп».  

Все участники подали заявки 19.11.2021 в разное время дня. 

При этом доказательств аффилированности указанных лиц в материалы дела  не представлено.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  торги проведены без нарушений, которые могли бы повлиять на их результат.  

При этом суд, в частности, указал на то, что ФИО1 не представлено  доказательств обращения к организатору торгов с требованием о даче соответствующих  разъяснений об условиях торгов и порядке внесения задатка.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено  доказательств о подаче заявки на участие в торгах, не содержатся в материалах дела также  и доказательства наличия у нее заинтересованности и намерения участвовать  в оспариваемых торгах.  

Более того, вопреки суждениям кассатора в материалах дела отсутствуют  доказательства об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах вследствие  отсутствия (неподтверждения) поступления задатка на счет.  

Указание кассатора на то, что в нарушение норм материального права, конкурсный  управляющий не разместил сообщение о торгах в газете «Коммерсант», правомерно  отклонено апелляционным судом, поскольку в данном случае, имущество продано  посредством публичного предложения в отсутствии доказательств, подтверждающих  намерение и возможность приобрести имущество должника иными лицами, а также,  спроса на спорную задолженность по более высокой цене.  

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе  определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете,  подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры:  получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).  

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким  образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее  

полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.  

Кроме того, как усматривается из общедоступной автоматизированной системы  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  деятельность ООО «МИД» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 26.09.2022.  

Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве является основанием  для ликвидации должника (статья 149 Закона о банкротстве), а также влечет прекращение  полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона  о банкротстве, что свидетельствует о невозможности действовать от имени должника,  в том числе по заключению сделок.  

При этом привлечение конкурсного управляющего к административной  ответственности само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1,  не являющуюся кредитором ООО «МИД», учитывая характер совершенного  административного правонарушения и его последствия.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФИО1 об ограничении  ее права на участие в торгах.  

В пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для  исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры  о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо  полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить  указанную сделку.  

Применительно к процедуре, установленной положениями законодательства  о несостоятельности, должник, чье имущество выставляется на торги, заинтересован  в его продаже по наибольшей цене. Таким образом, правовой и экономический интерес  должника состоит в получения максимальной выкупной стоимости по итогам реализации  его имущества.  

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение  от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты  торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие  в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом  о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме  электронного документа.  

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов  о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения  представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении  участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки  на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют  требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении  о проведении торгов.  

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию  в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям,  установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным  в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы  не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление  задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату  составления протокола об определении участников торгов.  

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Как верно установил суд апелляционной инстанции и следует из протокола  подведения итогов торгов в торгах приняли участие 10 участников, суд верно принял  во внимание, что у иных участников торгов была возможность своевременно уточнить  реквизиты и оплатить задаток для подачи заявки, с учетом того, что торги являлись  публичными (проводились с 18.10.2021 по 19.11.2021) и дебиторская задолженность была  реализована на последнем этапе публичных торгов.  

Таким образом, суд верно исходил из того, что нарушений прав и законных  интересов заинтересованных лиц не допущено.  

Суд кассационной инстанции отклоняя доводы о нарушении прав кассатора  учитывает, что возможность потенциального участника торгов подать заявку на участие  в торгах без оплаты задатка законодательно не ограничена, решение о допуске к участию  в торгах либо об отклонения заявки по основанию неуплаты задатка принимается  исключительно организатором торгов уже после поступления заявок, суд апелляционной  инстанции, в отсутствие доказательств того, что потенциальным покупателем, имеющим  намерение приобрести спорное имущество в период проведения торгов, было отказано  в участии в торгах по причине невнесения задатка, либо, что заявка не могла быть  зарегистрирована в отсутствие оплаченного задатка, ввиду чего неверное указание  реквизитов расчетного счета для зачисления задатков ограничило число участников,  а также при том, что потенциальными участниками торгов торги не оспариваются, верно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме этого, согласно объявлению о проведении торгов от 14.10.2021 перечень  документов не предусматривает обязательное предоставление платежного поручения  

об оплате задатка. Оплату задатка проверяет конкурсный управляющий в соответствии  с поданными заявками.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе  в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка на участие в торгах  не соответствует установленным названным Законом требованиям и указанным  в сообщении о проведении торгов, в том числе в случае, когда поступление задатка  на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату  составления протокола об определении участников торгов. При этом результаты торгов  отражены в протоколе от 25.11.2022, то есть к указанной дате также мог быть оплачен  задаток, при поданной заявке.  

На ЕФРСБ были указаны исчерпывающие координаты организатора торгов, в том  числе адрес электронной почты и потенциальные, реально заинтересованные в участии  в торгах, покупатели имели возможность связаться с ним с целью уточнения информации  по торгам (в том числе по внесению задатков), при этом, суд апелляционной инстанции  верно исходил из того, что ФИО1 не представила в материалы спора  убедительных доказательств, свидетельствующих о ее реальном намерении участвовать  в торгах, а также намерении и реальной возможности уплатить за дебиторскую  задолженность, которая не был реализована ни на первых, ни на повторных торгах,  большую сумму, чем оплатил ООО «Вертер Групп», при этом последним, а также рядом  иных лиц, участников торгов, в установленном порядке был внесен задаток и подана  заявка на участие в торгах, дебиторская задолженность приобретена по цене не ниже  изначально объявленной, денежные средства от реализации поступили в конкурсную  массу.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в данном случае  не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности между  конкурсным управляющим и победителем торгов, равно как и об умышленном указании  управляющим неверных сведений.  

ФИО1 имела возможность с 18.10.2021 (дата начала публичных торгов)  до 19.11.2021 уточнить реквизиты как по телефону, так и по электронной почте, указанной  в публикации, вместе с тем, доказательств того, что кассатором предпринимались такие  действия в материалы не представлены.  

Кроме этого, в представленной второй скан копии с экрана монитора, следует, что  БИК и корреспондентский счет банка заявителем указан верный.  

На основании совокупности доказательств, суды пришли к обоснованному выводу  о недоказанности со стороны ФИО1 совокупности условий, позволяющих  признать результаты торгов и, соответственно, заключенных по их результатам договор,  недействительными.  

На основании приведенной совокупности доказательств, в том числе приняв  во внимание, что иные лица – десять участников торгов, смогли оплатить задатки  и принять участие в торгах, не доказанности заинтересованности победителя торгов  

к должнику и конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции верно пришел  к выводу, что в рассматриваемом случае указание неверных реквизитов не привело к  ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей и невозможности реализации  имущества по более высокой цене.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку иные  доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела  позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки  судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая  оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела,  что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу   № А45-5326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Ю.И. Качур