ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13583/2019

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 по делу № А82-13583/2019 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о возмещении судебных расходов 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о   взыскании 196 164 рублей 44 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании  195 865 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке горячей воды от центральных тепловых пунктов до объектов конечных потребителей  за май 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр», агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу № А82-13583/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком 70 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 По мнению заявителя жалобы, размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку ранее Общество с привлечением ООО «ЮФ «ДЕМОН» обращалось в суд за взысканием задолженности по аналогичным основаниям за предыдущие периоды, представителю не требовалась значительного времени и знаний для подготовки очередного искового заявления. Ответчик указывает, что с учетом оценки данных обстоятельств, определяющих продолжительность времени, необходимого для подготовки правовой позиции, размер заявленных требований не соответствует объему оказанных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.06.2019 № 32/2019 (т. 2 л.д. 102-103), согласно пунктам 1.2, 3.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору. 

Стоимость услуг, оплата и порядок расчетов услуг согласованы в разделе 3 договора, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей и определена в Приложении № 1 к договору.

Заказчиком и исполнителем составлен и подписан акт приемки оказанных услуг от 30.12.2019 (т. 2 л.д. 104), в соответствии с которым заказчик подтвердил, что исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет от 19.12.2019 № 125 (т. 2 л.д. 107); по платежному поручению от 02.07.2020 № 138 от заказчика исполнителем получена оплата за юридические услуги в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 108).

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 к договору № 32/2019 от 30.06.2019 (т. 2 л.д. 105) стороны дополнительно к перечню оказываемых услуг согласовали оказание заказчику услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу № А82-13583/2019, направлению отзыва на апелляционную жалобу Компании. Согласно пункту 2 стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей.

Заказчиком и исполнителем составлен и подписан акт приемки оказанных услуг от 05.06.2020 (т. 2 л.д. 106), в соответствии с которым заказчик подтвердил, что исполнителем услуги по дополнительному соглашению  оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет от 30.05.2020 № 34 (т. 2 л.д. 109); по платежному поручению от 02.07.2020 № 139 от заказчика исполнителем получена оплата за юридические услуги в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 110).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, а также приняв во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, наличие в производстве суда серии аналогичных дел между сторонами за иные периоды суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в сумме 45 000 рублей (30 000 рублей –претензионная/исковая работа, подготовка/направление в суд ходатайства и уточнения требований, участие в судебном заседании 16.12.2019, 15 000 рублей - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

В материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется каких-либо доказательств в подтверждение того, что расходы на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае носят чрезмерный характер.

Судебная коллегия отмечает, что количество рассмотренных и находящихся на рассмотрении суда дел данной категории с участием Общества, выступающего в качестве истца, а также текстуальная и содержательная идентичность процессуальных документов, поданных истцом в рамках их рассмотрения, сами по себе не являются критерием для определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов в рамках конкретного дела.

Указывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей чрезмерно завышена, в то же время Компания не привела каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 по делу № А82-13583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар