ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26408/2024

22 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5385/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу №  А70-26408/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 533 700 руб. причиненных убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14.06.2024, сроком действия 3 года, 

Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - ФИО5 по доверенности от 24.10.2024 № 33/2024, сроком действия 1 год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Авто-700» (далее - истец, ООО «Авто-700) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее - ответчик № 1, ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик № 2, ИП ФИО1) о взыскании 1 533 700 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы Тюменской области, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-26408/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что электронный контракт от имени ООО «Авто-700» подписан ФИО2, а не ФИО1 с незаконным использованием электронно-цифровой подписи, является необоснованным. Именно ФИО1 совершены действия по заключению контракта, срыву его исполнения и последующей передачи автомобилей ИП ФИО3 в целях заключения ею аналогичного контракта. Ответчик преследовал цель причинения вреда интересам общества в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, причинения убытков, отстранения ФИО2 от руководства и исключения из числа участников. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании копий путевых листов ИП ФИО3 повлиял на вынесенное судом решение. Заключение контракта по допуску на маршрут транспортных средств ИП ФИО1 под видом автомобилей ИП ФИО3 в период действия контракта № 62-кт/2024/Н является нарушением принципов законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Материалами дела подтверждается сговор и согласованность действий ответчиков, их заинтересованность в причинении ущерба обществу и создании выгод и преимуществ ИП ФИО1 Суд был обязан привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, поскольку принятое по делу решение напрямую затрагивает его права и законные интересы.

В письменных отзывах ИП ФИО1, ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Авто-700» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео - и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Авто-700»  в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против отмены судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, 06.02.2009 создано ООО «Авто-700», в котором единственным участником являлся ФИО1

11.03.2021 в состав участников общества включен ФИО2

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Авто-700» с долей 50% в уставном капитале каждого. Директором общества является ФИО2

До 05.06.2024 ФИО1 занимал должность исполнительного директора, на основании приказа №7 освобожден от должности.

Как утверждает истец, 13.06.2024 ФИО1 заблокировал доступ в помещения офиса ООО «Авто 700» по адресу: 

<

...>, под воздействием угроз к сотрудникам общества изъял ключи от помещений, отказался передать их законному представителю о чем составлен акт о воспрепятствовании в доступе в помещение.

Воспользовавшись ключами от помещения и отсутствием сотрудников ООО «Авто 700», ФИО1 изъял документы, транспортные средства, заблокировал адрес электронной почты, о чем также составлен акт об изъятии имущества.

12.09.2024 посредством почтовой связи истец получил сведения о принятии  Управлением Федеральной антимонопольной службы Тюменской области решения от 21.08.2024 № РНП-72-159/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Авто-700», а так же участников ФИО2 и ФИО1

Только после получения изложенной информации ООО «Авто-700» стало известно о том, что 03.05.2024 между ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль» и ООО «Авто-700» заключен контракт № 62-кт/2024/Н на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусом по заказам (реестровый номер контракта 1720401364224000129). Срок исполнения контракта с 03.05.2024 по 31.12.2024, цена контракта 1 900 000 руб.

По утверждению истца, контракт заключен от имени общества ФИО1 с незаконным использованием электронно-цифровой подписи директора ФИО2, в связи с чем последний не был осведомлен о наличии указанных правоотношений.

В рамках рассмотрения дела № А70-21221/2024 по иску ООО «Авто-700» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области об отмене решения № РНП-72-159/24 от 21.08.2024 установлено, что на бумажном носителе вышеуказанный контракт, а так же акты оказания услуг за май - июль 2024 г. и путевые листы подписаны собственноручно ФИО1, следовательно, последний был осведомлен о заключенном контракте и его условиях. Однако ответчик скрыл указанную информацию от руководства.

Согласно заявленным требованиям исполнение контракта прекращено ФИО1 умышленно, что привело к одностороннему отказу от исполнения контракта ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль» и включению в реестр недобросовестных поставщиков как ООО «Авто-700», так и участника общества ФИО2

Приведенные действия ответчика преследовали цель причинения ущерба обществу в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, причинения убытков, а как следствие, формирование у суда мнения о недобросовестном поведении директора общества ФИО2, с целью отстранения его от руководства и исключения из числа участников.

В свою очередь, в период с 01.08.2024 по 20.08.2024 перевозки пассажиров ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль» осуществлялись транспортными средствами ХАЙГЕР гос. номер АР009 и КИНГ ЛОНГ гос. номер АР002, принадлежащими ИП ФИО1

При этом датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.08.2024.

Вместе с тем, в предшествующий период заказчиком заключен прямой договор на перевозку пассажиров и на маршрут допущены транспортные средства, принадлежащие ответчику № 2.

По убеждению истца, сделка по допуску на маршрут транспортных средств ИП ФИО1, в период действующего контракта № 62-кт/2024/Н, является нарушением основополагающих принципов законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Заключение указанного договора привело к невозможности реализации истцом своего права на устранение нарушений и исполнение ответчиком соответствующей обязанности по отзыву решения об одностороннем расторжении контракта.

Указанные обстоятельства подтверждают сговор и согласованность действий ответчиков, их прямую заинтересованность в причинении ущерба обществу и создании выгод и преимуществ ИП ФИО1

За период с начала течения срока исполнения контракта (03.05.2024) по 31.07.2024 обществу за выполненную работу выплачены денежные средства в размере 366 300 руб.

Истец полагает, что по результатам неправомерных и согласованных действий ответчиков обществу причинены убытки в виде разницы между ценой контракта и суммой выплаченной за выполненные работы в размере 1 533 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Авто-700» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 03.05.2024 между ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Авто-700», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице исполнительного директора ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.02.2024, заключен Контракт № 62-кт/2024/Н оказание услуг по перевозке пассажиров автобусом по заказам ИКЗ: 241720401364272030100100030014939244, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров автобусом по заказам (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Контрактом (пункт 1.3 Контракта).

Состав, содержание услуг, требования к их результатам и цена услуг приведены в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) и Расчете стоимости услуг (Приложение №2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.4.Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта максимальное значение цены контракта составляет: 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Цена единиц услуг указана в Расчете стоимости услуг (приложение № 2 к Контракту).

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки.

Цена Контракта включает в себя: стоимость услуг, а также все расходы, связанные с оказанием услуг: страхование, уплату налогов, сборов, командировочные, транспортные расходы, а также иные издержки Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта (пункт 2.2. Контракта).

Источник финансирования - средства от приносящей доход деятельности; субсидии, предоставляемые на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (пункт 2.3. Контракта).

В пункте 3.1. Контракта предусмотрен срок действия контракта - с даты заключения контракта и действует по 31.01.2025г., за исключением обязательств по оплате оказанных услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Разделом 4 Контракта определены обязанности и права сторон.

Так, пунктом 4.1.1. Контракта установлена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Контракта, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Исполнитель обязан немедленно известить Заказчика о возникновении независящих от Исполнителя обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг в согласованные сроки (пункт 4.1.2. Контракта).

В свою очередь, заказчик обязан своевременно принять надлежаще оформленные результаты услуг и провести их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.3.1 Контракта).

Пунктом 4.3.5. Контракта предусмотрено, что в случае, если Исполнитель исполнил обязательства с нарушением условий настоящего Контракта, в том числе нарушил срок оказания услуг, Заказчик, направляет Исполнителю уведомление о нарушении условий настоящего Контракта с указанием в нем информации об ответственности Исполнителя в соответствии с разделом 7 настоящего Контракта, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета по настоящему Контракту.

Также заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 4.3.6. Контракта).

В силу пункта 4.3.7. Контракта в случае принятия предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, формировать с использованием единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывать его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с положениями пункта 4.4.4. Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем порядке в случаях, установленных настоящим Контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту № 62-кт/2024/Н нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области дела № А70-21538/2024, в рамках которого ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль» обратилось с иском к ООО «Авто-700» с требованием о взыскании неустойки (штраф) по контракту № 62-кт/2024/Н от 03.05.2024 в размере 35 000,00 руб., в связи с тем, что в нарушение условий контракта исполнитель с 01.08.2024 по 02.08.2024 и с 05.08.2024 по 07.08.2024 не оказывал услуги по перевозке пассажиров, информации о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, заказчику от исполнителя не поступало. На телефонные звонки исполнитель не отвечает. Каждый факт нарушения обязательств по контракту зафиксирован заказчиком путем составления акта: акт от 01.08.2024, акт от 02.08.2024, акт от 05.08.2024, акт от 06.08.2024, акт 07.08.2024, акт от 08.08.2024, акт от 09.08.2024, согласно которым в соответствии с маршрутом № 6 (наемный) автобус осуществляет доставку работников Центра по адресу: 

<

...> «ЛОЦ» в 7:40, на которую фактически автобус не прибыл.

В этой связи Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.08.2024 заказчиком в ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.03.2018 № РП/16764/18 решение об одностороннем отказе вступило в силу 20.08.2024.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области проведена проверка и исследован вопрос относительно соблюдения процедуры расторжения контракта № 62-кт/2024, регламентированной положениями Закона № 44-ФЗ. По результатам проверки пришла к выводу, что действия ООО «Авто-700» привели к нарушению права заказчика относительно условий по цене и срокам исполнения контракта, нарушены интересы не только заказчика, но и публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области не установлены.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области включила сведения в отношении ООО «Авто-700» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (решение № РНП-72-159/24 от 21.08.2024).

Решением Арбитражного суда по Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-21538/2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Авто-700» в пользу ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль» взыскана неустойка (штраф) по контракту № 62-кт/2024/Н от 03.05.2024 в размере 35 000,00 руб., а также 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом из материалов дела № А70-21221/2024 следует, что ООО «Авто - 700» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения № РНП-72-159/24 от 21.08.2024 о включении сведений в отношении ООО «Авто-700, директора и учредителя общества: ФИО2 учредителя общества: ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках дела № А70-21221/2024 суд установил следующие обстоятельства.

Действия общества, выразившиеся в неисполнении в полном объеме условий договора, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Невыполнение в данном случае победителем закупки в полном объеме условий договора, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение договора произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий договора в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается заинтересованность заказчика в исполнении договора, поскольку заказчик направлял соответствующие заявки, осуществлял переписку, выходил на связь с подрядчиком (исполнителем), предоставлял подрядчику (исполнителю) дополнительную возможность исполнить условия договора, однако к какому-либо положительному результату указанные действия заказчика не привели.

Не все действия подрядчика (исполнителя) могут быть признаны направленными на надлежащее исполнение договора. Определение действий подрядчика (исполнителя) в качестве надлежащих связывается именно с результатом оказания услуг, то есть с полностью выполненными работами (оказанными услугами) надлежащего качества в адрес заказчика в установленный контрактом срок, а не с действиями, предшествующими достижению результата. В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение факта приемки заказчиком оказанных подрядчиком (исполнителем) транспортных услуг в полном объеме.

По реестровому номеру контракта 1720401364224000129 сумма исполненных подрядчиком (исполнителем) обязательств составила 366 300,00 рублей при общей цене контракта 1 900 000,00 рублей, что составляет только 19,28 % исполненных обязательств.

Заказчиком неоднократно составлялись акты о нарушении (ненадлежащем исполнении) ООО «Авто-700» обязательств по контракту, а именно: акт от 01.08.2024, акт от 02.08.2024, акт от 05.08.2024, акт от 06.08.2024, акт от 07.08.2024 согласно которым в соответствии с маршрутом № 6 (наемный) автобус осуществляет доставку работников Центра по адресу: 

<

...> «ЛОЦ» в 7:40, на которую фактически автобус не прибыл.

Заказчиком неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в адрес ООО «Авто-700»: претензия № 04-02/944 от 02.08.2024, претензия № 04-02/950 от 05.08.2024, претензия № 04-02/958 от 07.08.2024, претензия № 04-02/959 от 07.08.2024, претензия № 04-02/962 от 08.08.2024 согласно которым, факт нарушения исполнителем обязательств по контракту зафиксирован соответствующими актами, подрядчику (исполнителю) начислена неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Все претензии и акты также размещены заказчиком в открытой части ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта и доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Кроме того, заказчик руководствовался в том числе, пунктом 3.5.2 контракта согласно которому, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта будет являться факт того, что исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта, что зафиксировано в соответствующих актах: от 01.08.2024, от 02.08.2024, от 05.08.2024, от 06.08.2024, от 07.08.2024.

Поскольку существенное нарушение условий контракта подтверждено, документов и сведений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме по контракту не представлено, обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили надлежащим образом исполнить условия контракта, как и доказательств наличия препятствий со стороны заказчика, не приведено, с учётом того, что решение заказчика об одностороннем отказе принято при наличии достаточных правовых оснований, факт преждевременного принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не установлен, суд пришел к выводу о том, что заказчиком соблюдена процедура расторжения договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области обоснованно пришла к правомерному выводу, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Авто-700».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 по делу № А70-21221/2024 в удовлетворении заявления ООО «Авто-700» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № РНП-72-159/24 от 21.08.2024 отказано.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что приведенные выше обстоятельства подтверждают факт недобросовестного исполнения условий Контракта со стороны ООО «Авто-700».

Возражения истца относительно лишения его возможности устранить допущенные нарушения при исполнении контракта № 62-кт/2024/Н., а также относительно отсутствия у ФИО3 автобусов вместимостью 45-55 посадочных мест, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснениям ответчика для согласования в проекте контракта № 62-кт/2024Н, информации в части указания подписанта, адресов, банковских реквизитов и т.д. победителю ООО «Авто-700» (истец) Заказчиком (ответчиком 1) направлен на адрес электронной почты avto700@i№box.ru. указанный в заявке участника электронного запроса котировок, проект контракта.

Из доверенности от 26.02.2024, которая также вложена в заявку на участие в закупке, следует, что директор ФИО2 уполномочил ФИО1 заключать контракты в процессе деятельности ООО «Авто -700».

Так, в направленном на электронную почту контракте и приложениях к нему, указана фамилия подписанта ФИО1, действующего на основании доверенности.

В свою очередь, возражений по факту изменения подписанта в контракте в адрес ответчика № 1 не поступало ни в период согласования условий, ни в срок, установленный Законом № 44-ФЗ для подписания контракта истцом.

При этом конечный подписант контракта на дату его направления истцу ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль» не было достоверно известно. Обязанность подписания электронного контракта именно лицом, упомянутым в преамбуле контракта, в законодательстве не установлена.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком № 1 заключен электронный контракт, поскольку сформирован с использованием ЕИС и содержит в себе только информацию предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а именно: основание для заключения контракта, информацию о заказчике, поставщике и цене контракта, предмете контракта и объекте закупки, сроки и этапы исполнения контракта, месте поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, об обеспечении исполнения контракта, требования к гарантии качества товаров, работ, услуг, обеспечение исполнения обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг, также информацию об источнике финансирования, порядок расчётов, график платежей, реквизиты счёта заказчика и поставщика.

Остальная информация к контракту приложена в виде файла сформированного без использования ЕИС, таким файлом и являлся контракт, в котором в качестве подписанта указан ФИО1

На электронной площадке РТС-Тендер электронный контракт подписан электронной подписью ФИО2, а не ФИО1

При этом согласно информации, размещенной на ЕИС закупки, следует, что документы (счет – фактура от 05.06.2024 № 89, от 15.07.2024 № 94) также подписаны электронной подписью ФИО2

Доводы истца относительно незаконного использования ФИО1 электронной подписи ФИО2 при подписании контракта отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

По смыслу указанных норм права, если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеют полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность и последствия за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункты 2, 3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств незаконного (помимо его воли) выбытия из владения ключа электронной подписи, а также доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

В случае передачи связки логин-пароль, ЭП или ЭЦП третьему лицу не освобождает директора от ответственности за последствия, возникшие при совершении действий с использованием таких средств идентификации лица участвующего в электронном документообороте, поскольку ФИО2 как руководитель общества, несет ответственность за все операции, совершенные по счетам общества, даже в случае передачи электронной подписи третьему лицу.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих незаконное использование ФИО1 электронной подписи директора общества, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что истец надлежащим образом был осведомлен о заключении контракта с ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль» №0601-55/24, следовательно, о факте ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем несет предпринимательские риски связанные с нарушением условий контракта.

Вопреки позиции подателя жалобы, заключение между ответчиком № 1 и ИП ФИО3 договора №0601-55/24 не нарушило принципов законодательства о контрактной системе.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательство о контрактной системе не запрещает заключать одновременно несколько договоров на оказание одноименных (однородных) услуг с разными контрагентами, если соблюдены условия указанные в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно осуществление закупки на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок и н должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 имеет соответствующую лицензию по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В условиях отдаленности нахождения ответчика № 1 от г. Тюмени (в 25 км.), обеспечение своевременного перемещения сотрудников на рабочее место (повара, горничные, санитарки, медперсонал и др.) является приоритетном направлением в его деятельности, в связи с чем ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны истца поставило под угрозу выполнение государственного задания по осуществлению лечения и медицинской реабилитации клиентов ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль».

В сложившейся ситуации ответчик № 1 предпринимал меры по транспортировке сотрудником собственными средствами.

С учётом ненадлежащего исполнения контракта со стороны истца, ФБУ Центр Реабилитации СФР «Тараскуль» заключен договор №0601-55/24 об оказании услуг по пассажирским перевозкам автобусом вместимостью Оказание услуг по пассажирским перевозкам автобусом вместимостью ИКЗ 241720401364272030100100300000000000 с ИП ФИО3

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по пассажирским перевозкам автобусом вместимостью 45-55 посадочных мест, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора максимальное значение цены Договора составляет 550 000 рублей, НДС не облагается на основании пункта  2 статьи 346.11, главы 26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2024 года.

При этом заключение договора с ИП ФИО3 не препятствовало истцу и не лишало его возможности устранить нарушения контракта и возобновить оказание услуг в рамках десятидневного срока вступления в законную силу решения ответчика № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы о заключении договора с ИП ФИО1 не нашли своего документального подтверждения, как и довод об отсутствии у ИП ФИО3 транспортных средств для оказания услуг по перевозки пассажиров.

В свою очередь, материалами дела подтверждается длительный корпоративный конфликт между участниками общества: исполнительным директором ФИО1 и директором ФИО2

Так, из пояснений ответчика № 2 следует, в мае 2024 ФИО1 от сотрудников общества стало известно, что директор ООО «Авто-700» ФИО2 категорически отказывается осуществлять оплату счетов необходимых для осуществления деятельности Общества (ГСМ, покупка запасных частей для транспортных средств, системы ГЛАНАСС, электроэнергия, аренду стоянки и офиса и т.п. (в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеются дела: А70-15570/2024 (аренда стоянки автобусов); А70-16752/2024 (аренда офиса по юр адресу), А70-18224/2024 и А70-17290/2024 (масла и ГСМ), А70-22061/2024, А70- 22842/2024, А70-25604/2024, А70-3679/2025, А70-2614/2025 (запасные части)), однако совершает платежи в пользу иных контрагентов, а также отчуждает имущество принадлежащее обществу своей супруге - ИП ФИО6 по заниженной цене (дело № А70-14694/2024). Направленные в его адрес служебные записки от сотрудников, директор общества игнорировал, на звонки ФИО1 не отвечал, последний направил в его адрес, как участник требование о предоставлении документов и пояснений от 27.05.2024, данное требование проигнорировано. В июне 2024 ФИО1, повторно направил в адрес директора служебные записки о необходимости совершения действий по оплате счетов, которые также оставлены без ответа.

В силу сложившейся ситуации ФИО1 направил в адрес общества и директора требование о созыве внеочередного собрания участников по вопросам бухгалтерской, налоговой отчетности и отчета директора о финансово-хозяйственной деятельности, в проведение которого ему отказано.

В июле 2024 ответчику № 2 стало известно, что приказом общества №7 от 05.06.2024 он уволен с должности исполнительного директора.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени для обжалования, указанного выше приказа.

В ходе рассмотрения данного спора ему стало известно, что приказом ООО «Авто-700» №8 от 10.06.2024г. объявлен простой для всех работников. Работникам предложено уволиться по собственному желанию, заработная плата им не выплачивалась, в связи с чем работники обратились в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, которая в интересах работников обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени, гражданские дела:

№ 2-8592/2024 в интересах ФИО7;

№ 2-9180/2024 в интересах ФИО8;

№ 2-9180/2024 в интересах ФИО9;

№ 2-9179/2024 в интересах ФИО10;

№ 2-9202/2024 в интересах ФИО11;

№ 2-9115/2024 в интересах ФИО12;

№ 2-9116/2024 в интересах ФИО13.

По иску ФИО1 заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.09.2024г. по делу №2-8592/2024 приказы №7 от 05.06.2024 г. и №8 от 10.06.2024г. признан судом недействительными. До настоящего времени решение суда обществом не исполнено.

ФИО1 полагает, что указанные выше действия совершены ФИО2 намерено, с целью прекращения хозяйственной деятельности и доведена ООО «Авто-700» до банкротства. Полагает, что именно действия директора ФИО2 привели к неисполнению, а затем и к расторжению спорного контракта.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях осведомленности истца о факте заключения контракта и как следствие о его ненадлежащем исполнении, в отсутствие доказательств согласованности действий ответчиков, направленных на причинение вреда интересам общества, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиком и понесенными убытками в материалы дела не представлено

Вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана.

При таких обстоятельствах, обстоятельства недобросовестного поведения со стороны ответчиков, не усматриваются.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением контракта и действиями ответчиков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, как необоснованно заявленных.

Вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции директор ФИО14 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2025 по делу № А70-26408/2024.

Доводы истца со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене решения суда не является, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, при том, что обязанность по доказыванию обстоятельств причинения убытков, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО «Авто-700» и незаконности оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу №  А70-26408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева