ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21702/2019

Дело № А41-94295/18

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года  по делу  № А41-94295/18, по исковому заявлению ООО «РТК Логистик» к  ИП ФИО2 о взыскании, третье лицо - ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «РТК Логистик» - не явились, извещены; 

от ИП ФИО2- не явились, извещены; 

от ФИО3 – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистик» (далее - ООО «РТК Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 864 445 руб. 81 коп., штрафа в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 50 289 руб.

Определением от 14 августа 2019 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области 25 сентября 2019 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «РТК Логистик» взысканы убытки в сумме 864 445 руб. 81 коп., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 289 руб., расходы на услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «РТК Логистик»  (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза (л.д.6). 

По условиям заявки, сторонами согласован маршрут Москва-Нальчик-Владикавказ, дата загрузки 31.07.2018, наименование и адрес отправителя ООО «Перспектива», 84-й км, МКАД, ТПЗ «Алтуфьево», вл. 3А, стр. 3, литера Б, 1 этаж, № на плане 175а; дата выгрузки 02.08.2018, адрес грузополучателя 

<

...> Северная Осетия – Алания 

<

...>, наименование и характеристики груза: газированные и энергетические напитки; требования к автомобилю: 20 тонн, отдельная машина, без догруза; плата за перевозку 75000 руб. 

31 июля 2018 года водителем ФИО3 по доверенности № б/н от 31.07.2018, выданной ООО «РТК Логистик», принят у грузоотправителя ООО «Перспектива» груз для грузополучателя ООО ТД «Фроствей» (Северная Осетия – Алания 

<

...>) по товарно-транспортной накладной № БПА07310228 (л.д.7) и для грузополучателя ИП ФИО4 (Кабардино-Балкарская 

<

...>) по товарно-транспортной накладной № БПА07310221 (л.д.9).

Согласно товарно-транспортным накладным (ТТН), общая стоимость груза составила 864 445,81 руб.

 В товарно-транспортных накладных № БПА07310228 и № БПА07310221 имеются подписи водителя ФИО3

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что утраченный  груз был принят перевозчиком (его водителем), но конечным грузополучателям не доставлен. 

20.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных утратой груза (л.д.17). 

В ответе на претензию от 11.09.2018 ответчик сообщил, что груз утерян (утрачен), принятые меры по розыску транспортного средства и водителя оказались безрезультатными. 

По данному факту заведено уголовное дело № 16478 от 07.08.2018. Предложил возместить ущерб в рассрочку по 50 000 руб. (л.д.13).

Постановлением от 06 сентября 2018 года в ходе провекри КУСП № 5839/16478 от 07.09.2018 по факту обращения ООО РТК «Логистик» отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцом в адрес ответчика 20 августа 2018 года была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, причиненных в результате утраты груза.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. п. 1. 4. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств. которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика установлена также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - "Устав автомобильного транспорта"), в соответствии со статьями 34. 36 которого перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Также в пункте 6 вышеуказанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Частью 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта). 

Согласно ст. 36 Устава автомобильного транспорта, перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 

1) непреодолимой силы; 

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. Как следует из пояснений ответчика, утрата груза возникла в результате действий лиц, за которые ответчик не отвечает (кражи груза). 

Между тем, как следует из вышеуказанных норм и разъяснений, противоправные действия третьих лиц (например, кража) не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом (заказчиком).

Помимо этого, как указано судом первой инстанции, 06.09.2018 и.о. дознавателя 4-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты груза, за отсутствием состава преступления (л.д. 62). 

Согласно постановлению от 06.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 30.07.2018 в компанию МП Магомедов поступила заявка от ООО РТК Логистик на перевозку груза, диспетчером был выбран водитель из числа лиц находящихся в указанных базах, им оказался ФИО3 После телефонного разговора диспетчера с ФИО3 по указанному в базе телефону последний принял условия заказа и выслал документы подтверждающие его личность и документы на автомашину. Впоследствии от сотрудников РТК Логистик стало известно, что предоставленный фирмой ИП Магомедов водитель поставляемый груз получил, но к месту доставки не прибыл и его местонахождение неизвестно. Компанией ИП Магомедов предпринимались меры по поиску указанного водителя, но его обнаружить не удалось. Лично с водителем ФИО3 представители фирмы ИП Магомедов никогда не встречались и все переговоры с ними велись дистанционно по средствам мобильной связи. Опрошенный по данному факту собственник автомашины Вольво грз. К991РХ152 сообщил, что в указанное время автомашина находилась в ремонте и на территории Московской области находиться не могла, кроме того гр. ФИО3 он не знает и свою машину ему не предоставлял. Также ему неизвестны компании ООО РТК Логистик и ИП Магомедов, с ними никаких договоров о предоставлении транспортных услуг он не заключал. В ходе проведения проверки по данному материалу установить местонахождение водителя гр. ФИО3 перевозившего груз не представилось возможным, в связи с чем невозможно установить его умысла на совершение противоправных действий, а также возможность неправомерного завладения груза, следовательно, самого события преступления.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств 

для освобождения его от ответственности за утрату груза, предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 36 Устава автомобильного транспорта, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Ответчик, являвшийся перевозчиком груза, несет ответственность за его сохранность, следовательно, является лицом, ответственным за причинение убытков, вызванных утратой этого груза, в размере его стоимости. 

Факт наличия у истца убытков подтвержден представленными в дело платежными поручениями № 2316 от 20.12.2018, № 1943 от 29.10.2018, № 2377 от 27.12.2018 (л.д. 68-70) на оплату стоимости груза грузоотправителю ООО «Перспектива».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскании суммы убытков за утраченный груз.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 75 000 руб. 

Согласно ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Представленный истцом в материалы дела расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Из вышеприведенных норм права следует, что договор транспортной экспедиции - это сделка, заключенная в письменной форме об оказании услуг как по самостоятельной перевозке груза экспедитором, так и по организации перевозки экспедитором путем привлечения перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного требования, истцом в материалы дела представлен договор № 91/10-2018 от 01.10.2018 возмездного оказания юридических услуг с исполнителем ФИО5 и расходным кассовым ордером от 01.10.2018 на оплату 30000 руб. (л.д. 46-49).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-94295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк