АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2160/2017

08 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова,   Н.Ю. Мельниковой     

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеут»

на определение от 13.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017  о наложении судебного штрафа

по делу  №  А24-6093/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 424002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683003, 

<

...>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алеут»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский»

о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера                           от 16.08.2010  № 07-10

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут» (далее – ООО «Алеут», общество) об истребовании краболовно-перерабатывающего судна «Тигиль», 1981 года постройки, свидетельство о государственной регистрации от 29.06.2010 №356, идентификационный номер ИМО 8108066, позывной сигнал UHWG и передаче его истцу в порту Петропавловск-Камчатский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление).

Определением суда от 18.02.2015 к производству суда принят встречный иск ООО «Алеут» к ФГУП «Приволжский» с требованием о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера № 07-10 от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015, первоначальный иск удовлетворен,                        в удовлетворении встречного иска отказано. На принудительное исполнение решения суда 30.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС                            № 005075857, на основании которого 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 17694/15/41017-ИП.

Определением от 06.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с ФГУП «Приволжский» на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

26.10.2016 ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «Алеут» и его должностных лиц за неисполнение решения суда по данному делу.

Определением суда от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017,  заявление Управления удовлетворено, на ООО «Алеут» наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алеут»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем в удовлетворении заявления Управления о наложении на общество штрафа отказать.  При этом указывает, что общество уже привлекалось к ответственности за неисполнение решения суда, поэтому в данном случае имеет место повторное привлечение его к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 по настоящему делу суд обязал ответчика передать КРПС «Тигиль» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в порту Петропавловск-Камчатский. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.08.2015, в связи с чем судно должно было быть передано истцу не позднее 14.09.2015. 

11.10.2015 ООО «Алеут» обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.03.2015 со ссылкой на невозможность передачи спорного судна ФГУП «Приволжский» в порту Петропавловск-Камчатский в связи с отсутствием у него разрешительных документов, а также наличием задолженности в связи с нахождением спорного судна в порту Сиэтл, США. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Невозможность исполнения решения суда ООО «Алеут»  связывало с отсутствием у него разрешительных документов, а также наличием задолженности в связи с пребыванием спорного судна в порту Сиэтл, США.

Однако, как выяснено судом, согласно справке Российского морского регистра судоходства от 28.10.2015 № 173-С-290145, выписке из Российского морского регистра судоходства от 28.10.2015 класс регистра по спорному судну, на который ссылался ответчик, был снят 26.01.2015. Письмами компании Wester№ Services, LLC от 23.06.2014, 30.04.2014  подтверждается, что задолженность в связи с пребыванием спорного судна в порту Сиэтл, США возникла в 2013-2014 годах.

То есть указанные обществом основания имели место еще до момента принятия решения по делу № А24-6093/2014 и принимались во внимание при его вынесении.

Письмом от 13.04.2015 № 594 ФГУП «Приволжский» предлагало                ООО «Алеут»  провести совместное совещание для разрешения сложившейся ситуации, однако в ответном письме от 27.04.2015 общество ограничилось предложением передать спорное судно компании Wester№ Services, LLC в качестве отступного, пообещав компенсировать впоследствии стоимость судна и задолженности по арендной плате. Никаких мер по возврату судна в порт Петропавловск-Камчатский, в том числе и по погашению задолженности перед компанией Wester№ Services, LLC,  ответчик  не предпринимал.

ООО «Алеут»  14.06.2016 обратилось в суд с заявлением                                      о прекращении исполнительного производства № 17694/15/41017-ИП                        от 24.12.2015, возбужденного на основании исполнительного листа                         от 30.09.2015 серии ФС № 005075857. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявления отказано, приводимые обществом в обоснование поданного заявления доводы об изменении законодательства и невозможности в связи с этим осуществить перемещение судна из одного порта в другой в связи с отсутствием экипажа признаны не свидетельствующими о безусловной утрате возможности исполнения судебного акта.

Однако ни истцу, ни ТУ Росимущества в Камчатском крае (как его правопреемнику) судно обществом так и не было передано, что явилось основанием для обращения  Управления в арбитражный суд с заявлением о наложении на ответчика штрафа за неисполнение решения суда по данному делу.

Установив факт неисполнения ООО «Алеут» решения суда                              от 30.03.2015 и отсутствие передачи КРПС «Тигиль» в порт Петропавловск-Камчатский в срок до 14.09.2015, суд взыскал с общества  5000 руб. штрафа.

Рассматривая данное заявление, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, удовлетворили заявление                                      ТУ Росимущества в Камчатском крае и наложили на ООО «Алеут» судебный штраф за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, при этом исходили из наличия оснований для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом, поскольку последним доказательства его исполнения не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Алеут» не представлено доказательств того, что у него имелись уважительные причины для невозможности своевременного исполнения решения суда от 30.03.2015.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенных выводов судов, не подтверждают нарушений ими норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, следовательно, для отмены обжалованных судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу  №  А24-6093/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Н.Ю. Мельникова