ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3773/2023

г. Челябинск

13 апреля 2023 года

Дело № А07-9415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07-9415/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» - ФИО2 (паспорт, доверенность №7/23 от 30.12.2022 сроком действия до 31.122023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» - ФИО3 (паспорт, доверенность №117/2022 от 10.02.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» (далее - ООО «Уфагормолзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (далее - ООО «Компания Альфа», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 304 000 руб. (с учетом утонений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Уфагормолзавод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3.12 приложения № 3 к договору, не учитывает, что указанный пункт содержит четкий перечень обстоятельств, возникновение которых дают право продавцу приостановить поставку, а именно: изменение законодательства, повлекшее изменение процедур изготовления, импорта или транспортировки ТС, просрочка завода-изготовителя ТС (надстройки), импортера ТС, иных продавцов; ДТП с участием ТС. Доказательств наступления указанных обстоятельств в дело ответчиком не представлено.

Более того, в уведомлении от 18.10.202 также не указываются причины, по которым происходит приостановка поставки и перенос срока, и не приложено письмо от завода - изготовителя или дистрибьютера - ООО «Скания-Русь» о переносе срока либо наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.12. приложения № 3 к договору. Следовательно, продавец в нарушении договорных обязательств, в одностороннем порядке изменил условия поставки, что является недопустимым.

Апеллянт также отмечает, что условиями договора не предусмотрен уведомительный характер изменения его условий, следовательно, при изменении срока поставки ТС, стороны должны были заключить дополнительное соглашение с отражением соответствующих изменений. Таким образом, в отсутствие указанных действий для сторон срок поставки ТС остался тот, что закреплен условиями договора - 31.01.2022.

Истец указывает, что пунктом 9.10 приложения № 3 договора предусмотрен порядок ведения переписки во время исполнения договора. Между тем сервис WhatsApp не входит в перечень способов обмена информации, установленный пунктом 9.10 приложения № 3 договора. 

Заявитель поясняет, что представленная переписка, заверена нотариусом в нарушении статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку истец не был извещен о проведении процессуальных действий. Более того, в пункте 2 протокола осмотра доказательств  указано, что осмотр доказательств производится в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данные доказательства могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. Между тем судебное заседание, на котором была представлена указанная переписка состоялось 08.08.2022, следующее 20.10.2022, следовательно у ответчика была возможность уведомить истца о проведении осмотра доказательств. Таким образом, обстоятельства, не терпящие отлагательства, отсутствовали.

До начала судебного заседания от ООО «Компания Альфа»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Альфа» (продавец) и ООО «Уфагормолзавод» (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС от 29.06.2021 № АО2-19379/2021, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять транспортное средство (далее - ТС), в количестве, по стоимости и на условиях, предусмотренных настоящим договором и всеми приложениями к нему: 

Марка, модификация ТС - Цистерна для пищевых жидкостей на шасси Scania P380B6x4№Z, 

Цена за единицу - 13 040 000 руб. 

Год выпуска ТС - 2021. 

Номер паспорта ТС, VI№ и номер шасси (двигателя) указываются в Акте приема-передачи ТС (пункт 1.2 договора купли-продажи). 

Покупатель производит расчет за ТС на условиях 100% предоплаты в следующем порядке: 1 940 000 руб. от общей стоимости договора, в том числе НДС 20%, оплачивается в счет обеспечения обязательств в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора на основании счета продавца. Данная сумма расценивается продавцом как задаток в соответствии со статьями 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации; 11 100 000 руб. от общей стоимости настоящего договора оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности ТС к отгрузке (пункт 1.4 договора купли-продажи). 

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) поставка ТС осуществляется продавцом своими силами и за свой счет до места передачи покупателю в течение 5 рабочих дней с момента поступления на корреспондентский счет продавца 100% предварительной оплаты, в соответствии с пунктом 1.4 договора, но не позднее 31.01.2022. 

Передача ТС покупателю осуществляется только после 100% оплаты согласно пункту 1.4 договора и при наличии маршрутной карты, предусмотренной Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, оформленной покупателем в порядке, утвержденном указанными правилами. 

В силу пункта 3.1 общих условий передача ТС оформляется подписанием покупателем и продавцом двухстороннего акта приема-передачи в месте передачи, в котором подтверждается работоспособность, комплектность ТС, а также отсутствие в нем дефектов и недостатков. 

Если поставка ТС задерживается без вины продавца (такими причинами могут быть, среди прочего: изменение законодательства, повлекшее изменение процедур изготовления, импорта или транспортировки ТС, просрочка завода-изготовителя ТС (надстройки), импортера ТС, иных продавцов; ДТП с участием ТС), то поставка ТС может быть приостановлена продавцом без уведомления в одностороннем порядке на срок, не превышающий 45 рабочих дней в общей сумме, независимо от количества разных факторов, препятствующих поставке (пункт 3.12 общих условий согласно протоколу урегулирования разногласий от 29.06.2021 в редакции продавца). 

Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях бесспорного существенного нарушения условий договора покупателем: 

- нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договоре, за любую единицу ТС, в случае поставки по договору как одного ТС, так и при поставке партиями, на срок более рабочих дней; 

- при необоснованном отказе покупателя от приобретения ТС, в т.ч. в случае просрочки принятия ТС более чем на 1 месяц от срока, указанного в п. 1.5. договора; 

- в случае недостоверности заверений, данных покупателем в п. 6.13 договора; 

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 6.2 общих условий (в редакции протокола урегулирования разногласий) продавец вправе расторгнуть договор, по основаниям, укачанным выше, путем направления в адрес покупателя уведомления, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном в адрес покупателя, кроме того, продавец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктами 6.1, 6.6 договора, до даты расторжения договора.

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 общих условий, продавец в течение 30 календарных дней возвращает покупателю ранее уплаченные денежные средства за не поставленные и/или не переданные ТС с удержанием штрафа в размере 10% от общей стоимости настоящего договора за неисполнение/просрочку исполнения обязательства. 

В случае отсутствия уплаченных по договору денежных средств на момент расторжения договора или имеющейся суммы недостаточно для удержания штрафа, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости договора за неисполнение/просрочку исполнения обязательства или оплатить недостающую сумму. 

Согласно пункту 6.4 общих условий (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае нарушения продавцом срока поставки более чем 30 календарных дней покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке и требовать возврата уплаченных денежных средств, а также уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора.

Каждая сторона самостоятельно несет коммерческие риски, связанные с договором и его исполнением. При этом продавец, в частности не несет ответственности: 

- продавец поставляет ТС, единственным производителем которых (в части шасси или комплектующих для последующей сборки шасси под контролем производителя) является компания Scania CV АВ (Швеция) (далее производитель). В связи с этим, продавец не несет ответственности в случае задержки или невозможности поставки ТС покупателю в результате задержки или отмены поставок ТС (или комплектующих для сборки товаров) производителем на территорию России по причинам, не связанным с нарушением договоров с производителем со стороны продавца, иного российского импортера или российских заводов, приобретающих комплектующие (в том числе, если эти причины не были непредвидимыми па момент заключения договора) (пункт 6.11.3 общих условий). 

- в случае наличия в составе ТС надстроек иностранного производства продавец не несет ответственности за задержку или невозможность поставки ТС в результате задержки или отмены поставок данных надстроек их производителями продавцу или иным российским импортерам (в том числе, осуществляющим монтаж надстроек на шасси) по причинам, не связанным с нарушением Поставщиком или иными импортерами договоров с производителями надстроек (в том числе, если эти причины не были непредвидимыми па момент заключения договора) (пункт 6.11.4 общих условий). 

В случае, если поставка ТС оказалась невозможной в случаях, предусмотренных в пунктами 6.11.3. и 6.11.4 договора, либо вследствие непреодолимой силы, либо в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В таком случае, продавец производит возврат уплаченных денежных средств по договору в полном объеме в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора (пункт 6.12 общих условий в редакции протокола урегулирования разногласий). 

Материалами дела установлено, что ООО «Уфагормолзавод» перечислило в адрес ООО «Компания Альфа» денежные средства в счет оплаты ТС в размере 1 940 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2021 № 696906. 

Между тем ответчик условия договора не выполнил, ТС не поставил.

ООО «Уфагормолзавод» 04.03.2022 обратилось в адрес ООО «Компания Альфа» с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 940 000 руб. и уплате штрафа в размере 1 304 000 руб. Требования, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 29.06.2021, поставка ТС осуществляется продавцом в течение 5 рабочих дней с момента поступления на корреспондентский счет продавца 100% предварительной оплаты, в соответствии с пунктом 1.4. договора, но не позднее 31.01.2022. 

Во исполнение условий договора купли-продажи от 29.06.2021, ответчиком заключено соглашение о поставке от 16.06.2021 № 2021-1160 к дилерскому соглашению № 14-DA-2007/№AB-ATS от 18.02.2013 с ООО «Скания-Русь», по условиям которого ООО «Скания-Русь» обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства - Грузовое шасси Scania P380B6x4№Z. 

ООО «Компания Альфа» 18.10.2021 направлено в адрес истца уведомление № 133 о том, что по причине переноса срока поставки единственным производителем техники Scania в России поставка переносится на срок сопоставимый переносу срока производителем, указан предполагаемый срок поставки 14.02.2022. 

ООО «Скания-Русь» 17.01.2022 уведомило ответчика о том, что в связи с кризисом на рынке полупроводников и недостатком компонентом, необходимых для производства транспортного средства, завод-изготовитель не может гарантировать соблюдение первоначальных сроков поставки. 

ООО «Компания Альфа» на основании полученной от дистрибьютера информации 11.02.2022 направил в адрес истца уведомление № 160 от 11.02.2022 о том, что завод-изготовитель переносит срок поставки в связи с отсутствием необходимых комплектующих. 

ООО «Скания-Русь» 28.02.2022 направило уведомление ответчику о том, что в связи с «текущей ситуацией» (экономическими санкциями, введенными странами Евросоюза в отношении России) поставки техники на территорию Российской Федерации временно приостановлены производителем. 

ООО «Уфагормолзавод» письмом от 04.03.2022 № 56 уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора. 

ООО «Компания Альфа» 30.03.2022 перечислило в адрес ООО «Уфагормолзавод» денежные средства в размере 1 940 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм об ответственности продавца за несвоевременную передачу товара, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. 

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановки ТС отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Пунктом договора установлено, что каждая сторона самостоятельно несет коммерческие риски, связанные с договором и его исполнением (пункт 6.11. договора). При этом продавец, в частности не несет ответственности, если продавец поставляет ТС, единственным производителем которых (в части шасси или комплектующих для последующей сборки шасси под контролем производителя) является компания Scania CV AB (Швеция) (далее — Производитель). В связи с этим, продавец не несёт ответственности в случае задержки или невозможности поставки ТС покупателю в результате задержки или отмены поставок ТС (или комплектующих для сборки товаров) производителем на территорию России по причинам, не связанным с нарушением договоров с производителем со стороны продавца, иного российского импортёра или российских заводов, приобретающих комплектующие (в том числе, если эти причины не были непредвидимыми на момент заключения договора) (пункт 6.11.3. договора).

Пункт 6.12. общих условий договора предусматривает, что в случае, если поставка ТС оказалась невозможной в случаях, предусмотренных в пункте 6.11.3. договора, либо вследствие непреодолимой силы, либо в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

ООО «Скания-Русь» 28.02.2022 уведомило ответчика о том, что в связи с экономическими санкциями, введенными странами Евросоюза в отношении России поставки техники на территорию Российской Федерации временно приостановлены производителем. 

Таким образом, предоставленные ООО «Скания-Русь» официальные письма являются документальными доказательствами невозможности поставки в первоначальный срок, причиной которой явились изменение графика производства, просрочка поставки техники со стороны ее производителя. В письмах прямо указано, что завод-изготовитель не может гарантировать соблюдение первоначальных сроков производства и поставки техники. 

Об указанных обстоятельствах и соответствующих переносах срока поставки продавец надлежащим образом уведомлял покупателя путем направления официальных уведомлений на электронную почту покупателя, указанную в договоре, а также уведомлений в мессенджер на номер директора компании.

Кроме того, при получении уведомлений о переносе срока поставки от ответчика истец не требовал представления официальных писем от ООО «Скания-Русь».

Довод жалобы о том, что при изменении срока поставки ТС, стороны должны были заключить дополнительное соглашение с отражением соответствующих изменений, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие инициирование со стороны истца процедуры заключения дополнительного соглашения. 

Довод жалобы о том, что сервис WhatsApp не входит в перечень способов обмена информации, установленный пунктом 9.10 приложения № 3 договора подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уведомления истца о переносе срока поставки ТС, что не оспаривается истцом. 

Оснований полагать, что переписка велась от имени третьих, у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчиком не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенный протокол осмотра доказательств оформлен с нарушением требований законодательства, несостоятелен. Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускает совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В протоколе осмотра доказательств имеется ссылка на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, а именно указано, что осмотр производится в отсутствие заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данная электронная переписка может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время.

Кроме того, согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с заявлением о фальсификации нотариального протокола осмотра доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо данный нотариальный акт были отменены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в том числе по основаниям, приведенным истцом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07-9415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:О.ФИО4

В.В.Баканов