Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57895/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-3110/17

27.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой 

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-3110/17, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и во взыскании убытков в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 28.12.2022

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 17.05.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 10(6248) от 20.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2023 поступила жалоба АО «Русстройбанк» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, а также взыскании расходов с финансового управляющего должника. 

Определением от 25.07.2023 суд в удовлетворении жалобы отказал.

АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам банка в части непринятия действий финансовым управляющим, направленных на оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПроектСпецСтрой», ООО «Интерпульс», ООО «Дилижанс», ООО «СтройМир». 

Данные довод отклоняется судом, поскольку юридические лица ООО «Интерпульс» и ООО «ПроектСпецСтрой» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие 15.05.2017 и 29.01.2018 соответственно.

Решение ФНС России о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ «Интерпульс» датировано 20.01.2017, «Проектспецстрой» – 06.10.2017.

Таким образом, к моменту назначения ФИО2 финансовым управляющим (10.01.2018) у него не имелось правовых механизмов повлиять на процедуру исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ.

ООО «Дилижанс» решением Арбитражного суд Ростовской области от 27.12.2016 по делу А53-27138/16 признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 требования АО «Русстройбанк» установлены в реестре требований кредиторов ООО «Дилижанс».

ООО «Строймир» решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу А40-218587/17 также признано банкротом.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 и 20.04.2018 требования АО «Русстройбанк» установлены в реестре требований кредиторов ООО «Строймир» как обеспеченные залогом, иного ликвидного имущества, помимо предмета залога у должника нет.

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства в дальнейшем.

Учитывая факт исключения ООО «Интерпульс» и ООО «Проектспецстрой» из ЕГРЮЛ, а также процедуру банкротства в отношении ООО «Дилижанс», ООО «СтройМир», вероятность пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделок равна нулю.

АО «Русстройбанк» не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в силу ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать, что оспариваемая сделка имеет какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, оспариваемых в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Предлагаемые к оспариванию сделки совершены за пределами сроков подозрительности и предпочтительности, установленных п. 1 ст. 61.2 (неравноценность) и ст. 61.3 (предпочтительность) Закона о банкротстве и отсчитываемых от даты возбуждения дела о банкротстве.

Кредитор самостоятельно несёт риск несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

Касаемо оспаривания сделок по основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: АО «Русстройбанк» не представлено доказательств того, что контрагенты по оспариваемым платежам знали о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО3

Кроме того, платежи в пользу ООО «Дилижанс» и ООО «СтройМир» осуществлялись в счёт расчётов по договорам уступки прав в договорах соинвестирования, за счёт которых были приобретены объекты недвижимости по адресу 

<

...>: нежилое помещение КН 77:06:0012004:4393, площадь 312,7 кв.м; нежилое помещение КН 77:06:0012004:4404, площадь 284,6 кв.м..

Расчёты по договорам соинвестирования производились за счёт кредитных средств АО «Русстройбанк». Указанные объекты недвижимости были обременены ипотекой в пользу АО «Русстройбанк» (договор об ипотеке № 11815/И от 03.08.2015), что опровергает доводы заявителя о наличии у должника цели причинения вреда указанными сделками.

Платежи в пользу ООО «Интерпульс» и ООО «Проектспецстрой» согласно описанию имели целью авансирование строительных работ и покупку стройматериалов, очевидно, для производства отделочных работ в приобретаемых помещениях.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок с указанных лиц рациональны и обоснованы.

Заявителем не представлены доказательства уменьшения конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, не доказан факт причинения убытков.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Относительно довода жалобы о непринятии мер по временному ограничению выезда должника за пределы РФ.

Не представлено доводов, обосновывающих, что непринятие мер по временному ограничению выезда должника за пределы РФ, повлекло возникновение убытков для конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о незаконном удержании финансовым управляющим денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества является несостоятельным.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на причинение убытков, возникших из несвоевременного перечисления денег от реализации залога, при этом срок возникновения обязанности выводит из даты заключения договора и положений статьи 314 ГК РФ.

Вместе с тем АО «Русстройбанк»: не учитывает дату поступления денежных средств, сроки регистрационных действий, начисленные суммы налогов и коммунальных платежей, погашаемых из стоимости залогового имущества, неверно применяет норму статьи 314 ГК РФ, неверно указывает даты освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей.

Согласно абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве оплата цены договора, заключенного по итогам торгов, осуществляется в течение 30-ти дней со дня подписания договора.

Обязанность по распределению денежных средств не могла возникнуть ранее поступления денежных средств на счёт должника по результатам торгов.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Приступать к распределению денежных средств до момента регистрации перехода права собственности следует, учитывая ориентировочные сроки осуществлении регистрационных действий, и вероятность претензий со стороны Росреестра к документам, представленным на регистрацию.

Таким образом, для оценки разумности и добросовестности действий финансового управляющего при осуществлении расчётов с кредиторами следует учитывать: 

Дату поступления денежных средств в конкурсную массу: денежные средства от ФИО6 поступили на счет 19.12.2018; денежные средства от ФИО7 поступили на счет 04.12.2020.

Дату регистрации перехода права собственности с должника на покупателей предмета залога: переход права собственности на помещение КН 77:06:0012004:4393 (ФИО6) зарегистрирован 11.02.2019, запись о прекращении права собственности должника 77:06:0012004:4393-77/005/2019-1; переход права собственности на помещение КН 77:06:0012004:4404 (ФИО7) зарегистрирован 24.05.2021, запись о прекращении права собственности должника 77:06:0012004:4404-77/051/2021-1.

Закон о банкротстве не устанавливает для арбитражного управляющего сроки, в течение которых он должен производить погашения требований кредиторов, после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Как следует из части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законами, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, семидневный срок, на который ссылается АО «Русстройбанк» в своём заявлении, не отсчитывается произвольно, для начала его отсчёта закон предлагает сначала выждать разумный срок, а затем предписывает кредитору направить требование обязанному лицу.

Со стороны АО «Русстройбанк» в адрес ФИО2 таковых требований не поступало, следовательно, 7-дневный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, не начал исчисляться.

АО «Русстройбанк» в своих расчётах необоснованно устанавливает дату прекращения полномочий ФИО2, как дату изготовления мотивировочной части определения об освобождении от должности финансового управляющего, т.е. 16.03.2021.

Однако, поскольку определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, полномочия арбитражного управляющего возникают и прекращаются в дату объявления резолютивной части, т.е. 19.02.2021.

Принимая во внимание даты поступления денежных средств, сроки регистрации перехода права собственности, а также то обстоятельство, что ФИО2 был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, со стороны заявителя не представлено доказательств нарушения ФИО2 разумных сроков распределения денежных средств для расчётов с кредиторами.

Убытки в рамках дела о банкротстве рассматриваются с точки зрения причинения убытков конкурсной массе. Заявителем не доказан сам факт возникновения убытков, в результате реального или воображаемого удержания денежных средств в конкурсной массе. В настоящем споре, вреда конкурсной массе причинено не было, следовательно, невозможно говорить о причинении кредитору убытков кредитору.

АО «Русстройбанк» пропущен срок исковой давности на обжалование действий/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и на предъявление заявления о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «Русстройбанк» является мажоритарным голосующим конкурсным кредитором под управлением профессионального конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Годичный срок исковой давности для подачи заявлений о признании сделок недействительными истек 19.05.2018.

Свои претензии относительно бездействия финансового управляющего ФИО2 в части неоспаривания сделок конкурсный кредитор мог заявить в течение трёх лет с момента истечения годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, т.е. до 19.05.2021.

Исковая защита в отношении доводов о неисполнении обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника, а также претензий по бездействию в части наложения на должника ограничений по выезду за пределы РФ, подлежит прекращению по истечению трехлетнего срока после введения процедуры реализации имущества. Данный срок более чем достаточен для обнаружения и принятия мер по защите кредитором своих прав в ходе процедуры банкротства.

Заявление АО «Русстройбанк» поступило в суд 14.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил указанный срок в качестве основания для отказа в жалобе.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-3110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова