СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-5150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11337/2019(1)) на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5150/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, 634016, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); просит ввести в отношении ФИО2 процедуру банкротства реструктуризацию задолженности; финансовым управляющим утвердить члена ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 заявление ПАО «Банк Уралсиб» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоцентр «Велес-40» (основной должник по кредитному обязательству) и ООО «Велес-40» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поручитель и залогодатель по кредитному соглашению).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Банк Уралсиб» завил об уменьшении размера денежного требования, просит признать обоснованным требование в размере 4 887 319,73 руб. процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». Включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 4 887 319,73 руб. – процентов за пользование кредитом. Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов назначено на 21.01.2020.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение принято с нарушением норм действующего законодательства, вопреки возражениям, изложенным в отзыве от 15.09.2019 и дополнениях к отзыву от 14.10.2019, а также без учета обстоятельств, явно свидетельствующих об отсутствии основания для включения требования кредитора в реестр, поскольку кредитор допускает злоупотребление правом. Судом не учтено обстоятельство (тот факт, что банк в первоначально поданном заявлении скрыл факт получения им денежных средств с продажи залогового имущества), которое в совокупности с иным фактами, изложенными в отзыве и в дополнениях к отзыву, указывает на злоупотребление банком своими правами. Доводам должника судом оценка не дана. Сумма долга заявителя, рассчитанная в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, на 24.08.2018 составляла 33 527 206,56 руб. Банк получил 35 150 136,46 руб., что больше причитающегося. Поскольку задолженность должника перед кредитором отсутствует, то заявленное банком требование о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ПАО «Банк Уралсиб», обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом (с учетом уточнений), указал на наличие у должника обязательств перед кредитором в общем размере 4 887 319,73 руб., требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, признавая заявление ПАО «Банк Уралсиб» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обоснованности заявления кредитора и его документальной подтвержденности, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При проверке в судебном заседании обоснованности заявленных кредитором требований судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2017 по делу                                № 2-1369/2017 с ФИО2 солидарно с ООО «Автоцент Велес-40» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2015 № 

<

***> по состоянию на 13.03.2017, состоящую из суммы основного долга в размере             29 297 232, 16 руб., процентов за пользование кредитом в размере 926 371,53 руб., неустойки по основному долгу в размере 3 852,93 руб., неустойки по процентам в размере 9 510, 39 руб. Суд решил взыскивать с ФИО2 солидарно с ООО «Автоцентр «Велес-40» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,3 % годовых, начиная с 13.03.2017 подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств по кредитному договору от 09.04.2015 № 

<

***>.

Из мотивировочной части решения следует, что 09.04.2015 ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ООО «Автоцентр «Велес-40» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с разделом 3 Кредитного договора сумма кредита составляет  44 200 000,00 руб., которые Заемщик обязан возвратить Банку не позднее 31.12.2015 в соответствии с графиком платежей. Размер процентов за пользование кредитом составляет 19,3 % годовых (п. 3.5.1.Договора).

Впоследствии к Договору были заключены Дополнительны соглашения от 22.05.2015, от 16.12.2015, от 30.06.2016, от 07.09.2016, от 14.12.2016, в соответствии с условиями которых Стороны по Договору изменили размер процентной ставки и график погашения (возврата) кредита. Дополнительным соглашением к договору от 22.05.2015 размер процентов изменен на 17.3 % годовых; размер процентов за пользование кредитом с учетом дополнительного Соглашения от 16.12.2015 составил 16,3 % годовых, срок возврата кредита изменен на «не позднее 31.12.2018».

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом. На основании заявления Заемщика о предоставлении кредита от 10.04.2015, банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 44 199 361 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договора поручительства: Договор поручительства № 

<

***>/0101 от 09.04.2015 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «АЦС Велес-40»; Договор поручительства № 

<

***>/0102 от 09.04.2015 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «АЦ Авангард Томск»; Договор поручительства № 

<

***>/0107 от 09.04.2015 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2

В соответствии с условиями договоров Поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Автоцентр «Велес-40» по кредитному договору от 09.04.2015 № 

<

***>.

Суд установил, что взятые на себя обязательства ООО «Автоцентр «Велес-40» исполнял ненадлежащим образом, имела место просрочка исполнения обязательств, с февраля 2017 обязательства по договору заемщиком не исполнялись.

С учетом наличия просрочки в исполнении обязательств по кредитному соглашению, задолженность взыскана судом с поручителей солидарно с заемщиком.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2017 по делу № 2-1369/2017 вступило в законную силу 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 (полный текст от 15.08.2017) по делу № А67-4804/2017 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ООО «Велес-40» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение; в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40» включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 34 803 968,62 руб., в том числе: 29 297 232,16 руб. – непогашенной задолженности по кредиту, 2 260 880,52 руб. – процентов за пользование кредитом, 3 245 855,94 руб. неустойки, как обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества ООО «Велес-40»:

- объекта недвижимости – нежилое строение, двухэтажное, (подземный этаж – 1), общая площадь 2331,1 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 70-70-01/080/2006-547 от 23.06.2006;

- объекта недвижимости – земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания площадью 1519,47 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100039:0035, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 70-70-01/080/2005-195 от 16.09.2005.

Как следует из мотивировочной части определения, 09.04.2015 ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Автоцентр «Велес-40» заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Автоцентр «Велес-40» кредит в размере 44 200 000 руб.

10.04.2015 ООО «Автоцентр «Велес-40» обратилось в банк с заявлением о предоставлении кредита (т.1, л.д. 86), в котором просило кредитора предоставить денежные средства в сумме 44 199 361 руб. на счет № 40702810432080003105, открытый в операционном офисе «Томский» Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск.

В тот же день - 10.04.2015 банком были перечислены на расчетный счет ООО «Автоцентр Велес-40» денежные средства в общей сумме 44 199 361 руб., что подтверждается банковским ордером № 72410952 и не оспаривается ни заемщиком, ни должником.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и ООО «Велес-40» 09.04.2015 заключены:

- договор поручительства № 

<

***>/0103, согласно которому ООО «Велес-40» обеспечил исполнение обязательств ООО «Автоцентр «Велес-40» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 09.04.2015.

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/1106, согласно которому ООО «Велес-40» передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоцентр «Велес-40» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 09.04.2015 следующее имущество:- нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2331.1 кв.м. инв. № 069:401:001:005970100, лит. А, условный номер объекта 70-70-01/080/2006-547, находящееся по адресу: 

<

...>; - земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадь 1519,47 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. условный номер объекта 70:21:0100039:0035.

Определение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 (полный текст от 15.08.2017) по делу № А67-4804/2017 вступило в законную силу.

Таким образом, основным должником по кредитному договору от 09.04.2015 № 

<

***> является ООО «Автоцентр «Велес-40», поручителями, в том числе, является ФИО2 и ООО «Велес-40», а также ООО «Велес-40» является залогодателем.

В процедуре банкротства ООО «Велес-40» (поручителя и залогодателя, дело № А67-4804/2017) реализовано залоговое имущество, ПАО «Банк Уралсиб» перечислены денежные средства в размере 34 803 968,62 руб., в том числе 31 347 051,45 руб. по платежному поручению № 3 от 24.07.2018, 3 456 917,17 руб. по платежному поручению № 8 от 03.08.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Велес-40» требования ПАО «Банк Уралсиб» как залогового кредитора погашены в размере 34 803 968,62 руб., в том числе: 29 297 232,16 руб. – основного долга, 2 260 880,52 руб. – процентов за пользование кредитом, 3 245

855,94 руб. неустойки. Погашение требований залогового кредитора осуществлено в соответствии с порядком определенным Законом о банкротстве.

ПАО «Банк Уралсиб» распределило поступившие денежные средства в соответствии с реестром требований кредиторов, погасив в первую очередь сумму основного долга, которая погашена 24.07.2018, а затем направило поступившие денежные средства (24.07.2018 и 03.08.2018) на погашение процентов и неустойки.

Обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2017 по делу № 2-1369/2017, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 16,3 % годовых с 13.03.2017 по день фактической уплаты – 24.07.2018, не исполнены основным заемщиком и поручителями по кредитному соглашению.

Размер процентов за пользование кредитом по расчетам ПАО «Банк Уралсиб» начисленных за период с 13.03.2017 (в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2017 по делу № 2-1369/2017) по 24.07.2018 (дата погашения основной суммы задолженности) составляет 4 887 319,73 руб.

При расчете процентов ПАО «Банк Уралсиб» учтены поступившие денежные средства от залогового кредитора и поручителя ООО «Велес-40» в размере 2 260 880,52 руб. (платежное поручение № 3 от 24.07.2018, платежное поручение № 8 от 03.08.2018), денежные средства в размере 286 167,84 руб. по платежному документу от 02.07.2019, денежные средства в размере 20 630,00 руб. по платежным документам от 11.10.2019 (вышеуказанные денежные средства поступили в рамках исполнительного производства).

Согласно картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве основного заемщика по кредитному соглашению от 09.04.2015 № 

<

***> ООО «Автоцентр «Велес-40» не возбуждалось.

Доказательств, подтверждающих расторжение кредитного соглашения 09.04.2015 № 

<

***>, не представлено.

Таким образом, задолженность поручителя ФИО2 перед ПАО «Банк Уралсиб» составляет 4 887 319,73 руб. процентов за пользование кредитом.

Требование ПАО «Банк Уралсиб» основано на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2017 по делу № 2-1369/2017, которым взысканы проценты за пользование суммой кредита с ФИО2 с 13.03.2017 по день фактического исполнения (с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, контррасчет должником не представлен. ПАО «Банк Уралсиб» учтены все поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению от 09.04.2015 № 

<

***>.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-  наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не погашена задолженность перед кредитором, возникшая из договора поручительства, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела также не представлены. Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Поскольку требование ПАО «Банк Уралсиб» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ПАО «Банк Уралсиб» обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Установив, что заявление ПАО «Банк Уралсиб» является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 4 887 319,73 руб. – процентов за пользование кредитом в третью очередь по основной сумме задолженности (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, поскольку данные доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях пленума, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для иной оценки, которая дана судом заявлению банка при проверке его обоснованности. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ПАО «Банк Уралсиб» злоупотребления правом, не представлено, банк использует свои права, предоставленные ему законом для защиты своих интересов, в связи с чем действия банка по получению задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с поручителя, путем обращения в суд с заявлением о его банкротстве, не могут расцениваться как злоупотребление правом. Денежные средства, поступившие по платежному поручению № 242831 от 02.07.2019 в размере 346 167,84 руб. (поступившие из службы судебных приставов-исполнителей), учтены ПАО «Банк Уралсиб» при погашении задолженности, так денежные средства в размере 286 167,84 руб. направлены на погашение в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Велес-40», 60 000,00 руб. направлены на погашение судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которых установлен судебным актом Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2017 по делу № 2-1369/2017. Заявителем при расчете суммы погашенных процентов не учтено, что банком при поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению погашены проценты по кредиту, взысканные решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2017 по делу № 2-1369/2017 (926 371,53 руб.) и частично проценты, начисленные с 13.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5150/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                О.А. Иванов

Судьи                                                                                              А.В.Назаров

                                                                                                        ФИО1