ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4528/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А76-164/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Егоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-164/2019 (судья Белый А.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части, постановление Управления Росреестра изменено в части размера назначенного штрафа, штраф снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом не представлено доказательств, что спорный земельный участок с северной стороны торгового павильона используется предпринимателем в личных целях. Отмечает, что в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что на данном земельном участке паркуются автомобили, не принадлежащие предпринимателю. Кроме того, земельный участок, прилегающий к торговому павильону со стороны проезжей части, был обустроен предпринимателем в качестве стоянки на основании выданного ордера на производство земляных работ № 725 от 23.09.2004 и проекта, утвержденного администрацией города.

По мнению заявителя, при привлечении его к административной ответственности нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, в нарушение пункта 12 статьи 9 указанного Закона предприниматель не был уведомлен о проведении проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области проведена проверка по факту самовольного занятия земельного участка, прилегающего к земельному участку под торговым павильоном на остановочном пункте общественного транспорта, расположенного по адресу 

<

...> в районе жилого дома №155.

В результате проверки установлено, что ИП ФИО1 самовольно, без соответствующего разрешения установил на указанном земельном участке ограждение в виде металлических столбов и тросов, тем самым ограничив проезд и доступ со стороны автодороги, ведущей к жилому дому. В ходе проверки произведен обмер границ, согласно которому площадь огороженного земельного участка, используемого для организации стоянки и для разгрузки, погрузки автомобилей, составила 36 кв.м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.12.2018 и приложенных к нему фотоматериалах (л.д. 29-31). 

10.12.2018 заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 (л.д.26).

Материалы проверки направлены в Управление Росреестра для рассмотрения по существу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. 

27.12.2018 главный государственный инспектор по исполнению и охране земель Магнитогорского городского округа Челябинской области в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО1, при участии помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска рассмотрены материалы административного дела в отношении ИП ФИО1 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 49-52).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, однако, счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользованием субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса, статей 262, 264 Гражданского кодекса следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5 и 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). 

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216002:8, площадью 53 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...> в районе здания №155. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, передан в пользование предпринимателя на основании договора № 30/3 от 04.05.2017, заключенного между Администрацией г. Магнитогорска и ИП ФИО1 (л.д. 37-40). Указанным договором земельный участок в пользование предпринимателя передан исключительно в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, в ходе обследования  места размещения торгового павильона, Прокуратурой установлен факт самовольного ограждения и использования предпринимателем в качестве автостоянки земельного участка, прилегающего к земельному участку, переданному для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 36 кв. м. Факт принадлежности ограждений в виде металлических столбов и тросов ИП ФИО1 подтвержден самим предпринимателем в объяснениях, данных должностному лицу Прокуратуры (л.д. 34 оборот). В ответ на запрос Прокуратуры о правовых основаниях размещения ограждений на земельном участке в районе здания № 155 по ул. Советской в г. Магнитогорске, Администрацией представлена информация об отсутствии информации о передаче спорного земельного участка в пользование на правах аренды, либо права собственности (л.д. 32). Таким образом, материалами дела подтверждено самовольное ограждение и использование предпринимателем земельного участка, прилегающего к месту размещения торгового павильона в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Предприниматель в обоснование наличия законных оснований для пользования спорным земельным участком ссылается на выданный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска ордер на производство работ по оборудованию гостевой автостоянки № 725 от 23.09.2004 (л.д. 41), а также проект устройства автостоянки (л.д. 82-84). Однако, данные доказательства не могут свидетельствовать о наличии у предпринимателя правовых оснований для использования спорного земельного участка. Указанные документы не подтверждают факт передачи предпринимателю в пользование прилегающего к торговому павильону земельного участка, соответствующий договор в материалы дела не представлен. Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска факт законности использования ИП ФИО1 земельного участка также не подтверждён. Кроме того, из представленных предпринимателем ордера № 725 от 23.09.2004 и проекта автостоянки не усматривается, что именно спорный земельный участок был согласован в качестве участка для размещения автостоянки. Таким образом, ордером и проектом не подтверждается законность использования предпринимателем земельного участка и размещения на нем металлических ограждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ИП ФИО1 спорного земельного участка в личных целях, суд полагает необходимым отклонить. Из объяснений предпринимателя, данных в ходе административного расследования, усматривается, что ИП ФИО1 не оспаривал факт принадлежности ему обнаруженных на участке металлических ограждений. Из акта проверки, схем и фотоматериалов усматривается, что ограждение препятствует свободному доступу к участку, на котором расположен нестационарный торговый объект заявителя, ввиду чего административным органом сделан обоснованный вывод о самовольном занятии предпринимателем данного земельного участка. Какие-либо пояснения относительно иной цели установки данного ограждения, кроме как для самостоятельного личного использования огражденного участка, предпринимателем не представлены. Доказательств наличия у заявителя права на использование спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Объективная сторона правонарушения в данном случае состоит в активных незаконных действиях предпринимателя, выразившихся в самовольном ограждении и занятии земельного участка. Доказательств в подтверждение принятия ИП ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных в области предоставления в пользование земельных участков, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности административным органом нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления предпринимателя о проведении внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела не усматривается, что Прокуратурой в отношении предпринимателя по факту самовольного занятия земельного участка производилась внеплановая проверка. Как усматривается из рапорта заместителя прокурора Хусаинова Р.Р., металлические ограждения, препятствующие общему доступу на земельный участок, были обнаружены непосредственно по прибытию на место размещения нестационарного торгового объекта для проведения проверки в сфере незаконного оборота, хранения и учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования товарных знаков и средств индивидуализации. На основании изложенного, нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления предпринимателя о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка неприменимы, поскольку такая проверка не проводилась.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Штраф в сумме 50 000 руб., назначенный судом первой инстанции, суд считает обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, а также способным предотвратить совершение заявителем аналогичного рода правонарушений в будущем.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения следует признать верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                     А.П. Скобелкин