АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8126/2021

г.Чита

07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Гальченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезоборона.ру» к  государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница №4» о взыскании  суммы основного долга в размере  674 285,3 руб., неустойки в размере 37 695,85 руб. за период с 16.04.2021 по 21.09.2021, начиная с 22.09.2021 производить взыскание неустойки в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от  07.06.2021;

от ответчика – не было, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Дезоборона.ру» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница №4»с вышеуказанным требованием (заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению протокольным определением 04.10.2021).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дезоборона.ру» ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>,  зарегистрировано 25.06.2020, адрес: 630047, 

<

...> зд.50/2, офис 13.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая больница №4» ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано 23.08.1994 администрацией г.Краснокаменска и Краснокаменского района, дата присвоения ОГРН 12.12.2002, адрес: 674673, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку медицинского расходного материала (перчатки медицинские) №2020.536131, по условиям которого первый обязуется поставить, а второй – принять и оплатить  товар (перчатки медицинские). 

Наименование, количество, принадлежности, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

Сумма договора составляет 1830235,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок оплаты следующий: оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, (счета-фактуры), товарной накладной в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке поставляемого товара при отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству поставленного товара. 

По УПД № КА -26 от 01.03.2021 товар поставлен на сумму  610651 руб. 

По УПД № КА -48 от 12.04.2021 товар поставлен на сумму  653585,30 руб. 

По УПД № КА -66 от 12.05.2021 товар поставлен на сумму  20700 руб., всего 1284936,30 руб. 

Оплата произведена частично в сумме 610651 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021, с учетом уточненных требований долг составляет 674285,3 руб.

Претензия истца от 07.07.2021 об оплате задолженности ответчиком не исполнена (т. 1, л.д.15), имеется ответ на претензию от 09.07.2021, которой задолженность учреждением не оспаривается.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 674285,3 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут. 

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 9.4 договора поставки определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставщик имеет право начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день оплаты неустойки за каждый день просрочки.

Согласно расчета размер неустойки составляет 37 695,85 руб. за период с 16.04.2021 по 21.09.2021. Представленный расчет неустойки судом был проверен, арифметически признан верным. Кроме того, истец просит о произведении взыскания неустойки начиная с 22.09.2021 в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки с учетом уточненного заявления, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные заявленные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Кроме того истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

По существу заявленных требований  о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Как следует из материалов дела, между ООО «Дезоборона.ру» и ИП ФИО2  заключен договор  оказания   услуг от 07.07.2021.

Представлен приказ №1 от 05.07.2021 о принятии на работу ИП ФИО2 ФИО1 юристом.

По данному договору исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:  сопровождение и формирование претензионного порядка, судебного иска и участие в Арбитражном суде Забайкальского края.

Согласно акта №КА -30 от 20.09.2021 о приемке выполненных работ исполнитель выполнил: оказание консультационных услуг 1000 руб., изучение документации 2000 руб., составление искового заявления 6000 руб., досудебное урегулирование спора 3000 руб., подготовка и направление ходатайства и уточнения к материалам дела 3000 руб., выход в судебное заседание 10000 руб.

Пунктом 3.1 сумма вознаграждения составила 25000 руб., факт оплаты подтвержден  платежным поручением № 576 от 20.09.2021. 

Суд приходит в данной части требований к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд считает возможным удовлетворить размер понесенных судебных расходов частично, а именно: составление искового заявления 5000 руб., досудебное урегулирование спора 2500 руб., подготовка и направление ходатайства и уточнения к материалам дела 2500 руб., выход в судебное заседание 5000 руб., всего 15000 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что сумма расходов в размере 15000 руб. отвечает критерию разумности, поскольку при подготовке иска представителем проделан объем работы, который позволил суду в кратчайшие сроки рассмотреть дело. Так, в иске отражена вся информация по всем договорам поставки и разовым сделкам (УПД) с учетом частичной оплаты по ним,  выведен размер неустойки. К исковому заявлению приложены все необходимые документы, позволяющие установить размер задолженности. 

Остальные объемы оказанных услуг не относятся к категории судебных  расходов либо являются сопутствующими и  учтены судом (оказание консультационных услуг, изучение документации). 

         Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов суд считает подлежим взысканию  судебные расходы в размере 15000 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. 

          Исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного  учреждения здравоохранения «Краевая больница №4» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезоборона.ру» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму основного долга в размере  674 285,3 руб., неустойку в размере 37 695,85 руб. за период с 16.04.2021 по 21.09.2021, начиная с 22.09.2021 производить взыскание неустойки в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 240 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Дезоборона.ру» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  489 от 17.08.2021 государственную пошлину в размере 8 946 руб., выдав справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова