АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33839/2019

г. Краснодар

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов                г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (1) 

ИФНС России № 26 по г. Москве, г. Москва (2)

об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2019, принятого в рамках исполнительного производства; 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019, принятого в рамках исполнительного производства

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 31.05.2019; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен  (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2019; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя поступило устное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя применительно к положениям ст. ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с данным ходатайством просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, указывает на уважительность пропуска срока на подачу указанного заявления.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает о том, что о списании денежных средств стало известно 11.06.2019 при мониторинге данных бухгалтерского учета о списании денежных средств с расчетного счета общества; копия постановления от 10.06.2019 № 126573270/2322 в адрес общества не поступала; 18.06.2019 на указанное постановление обществом была подана жалоба в порядке подчиненности (вх. Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 18.06.2019); ответа на жалобу не поступало. С учётом совокупности указанных обстоятельств 22.07.2019 общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2019; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 в рамках настоящего дела, фактически с нарушением срока подачи заявления об оспаривании указанных постановлений.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом ранее заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника; указывает на то, что им, как должником, были добровольно исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения  - 15.05.2019 - копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает наличие оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

В судебное заседание заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо (1), (2) не явилось, извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 22.10.2019 судом объявлен перерыв до 28.10.2019 до 09 час. 20 мин.; после перерыва заседание продолжено.

После окончания перерыва от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 005084911, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, заместителем начальника Адлерского РОСП УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 15193/18/23022-ИП в отношении должника АО «Международный аэропорт Сочи» в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: госпошлина в размере 4000 руб.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании инкассового поручения от 11.06.2019 № 462966 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 10 137,17 руб. на основании указанного постановления от 10.06.2019 по исполнительному производству №15193/18/23022-ИП.

Материалами дела также подтверждается факт принятия 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю постановления № 23022/19/804338 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №15193/18/23022-ИП.

Согласно письму и.о. начальника Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 от 25.07.2019 выдать постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 № 23022/19/804338 по исполнительному производству № 15193/18/23022-ИП не представляется возможным, в связи с техническими проблемами базы АИС ФССП.

Письмом от 24.10.2019 № б/н начальник Адлерского РОСП г. Сочи ФИО4 указал, что в ходе проведения проверки архивного фонда отдела материалы исполнительного производства № 15193/18/23022-ИП не обнаружены.

Заявитель, указывая на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на необоснованное принудительное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета общества, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2019, постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 005084911, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, заместителем начальника Адлерского РОСП УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 15193/18/23022-ИП в отношении должника АО «Международный аэропорт Сочи» в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: госпошлина в размере 4000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлялась; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Суд исходит из того, что заявителем в материалы дела представлена копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018, содержащая штамп входящей корреспонденции заявителя от 15.05.2019 № 1458.

Заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 в адрес должника не направлялась судебным приставом-исполнителем, а была получена лично представителем должника у судебного пристава-исполнителя 15.05.2019.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 № 23022/18/414845, факт отсутствия материалов указанного исполнительного производства в архивном фонде отдела службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 получена должником именно 15.05.2019; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Установлено, что с учётом полученного 15.05.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018, должник платежным поручением от 16.05.2019 № 3479 произвел перечисление денежных средств на счет Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в сумме 4 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата за госпошлину по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 № 23022/18/414845; оплата заявителем, как должником по исполнительному производству на основании названного платежного поручения денежной суммы в размере 4 000 руб. свидетельствует о полном и правильном исполнении им требований указанного исполнительного документа; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что заявителем 16.05.2019, то есть на следующий день после получения 15.05.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа, что исключает наличие законных оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2019, исключает наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемых постановлений – не исполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления,  равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований; принятие оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2019, привело к необоснованному принудительному взысканию с должника денежных средств в размере 10 137,17 руб., в том числе суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб., что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2019, о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 - удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи, срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2019, о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2019 № 19/43024, принятое в рамках исполнительного производства № 15193/18/23022-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 08.04.2019 № 23022/19/804338 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                            Л.О. Федькин