Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1375/2017

05.06.2017

Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2017.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АрктикКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиккомм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183034, 

<

...>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183035, 

<

...>),

об обязании устранить препятствия в пользовании зданием, запретив демонтаж систем теплоснабжения или совершение любых иных действий, направленных на нарушение функционирования системы теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен; ответчика - ФИО2 по доверенности; третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АрктикКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиккомм» (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании зданием оптово-розничного магазина  «Индустриальный», расположенным по адресу: 

<

...>, запретив демонтаж систем теплоснабжения или совершение любых иных действий, направленных на нарушение функционирования системы теплоснабжения.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый арендатор объекта - общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (далее - третье лицо, ООО «Каравелла Плюс»).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что 01.03.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее - ООО «Монблан») договор субаренды здания оптово-розничного магазина  «Индустриальный». 13.04.2012 собственник здания, не поставив в известность ответчика, факсом за подписью энергетика истца ФИО3 в адрес теплоснабжающей организации ГОУТП «ТЭКОС» выразил просьбу отключить подачу тепловой энергии в здание по адресу 

<

...>. 16.04.2012 здание было отключено от подачи тепловой энергии, о чем сотрудниками службы «ТЭС» ГОУТП «ТЭКОС» был составлен соответствующий акт. Причину отключения здания от отопления собственник не пояснил. Переговоры по подключению здания к отоплению результата не дали. Для поддержания температурного режима в здании ответчик был вынужден приобрести 30.03.2012 в ООО «ПАРИ ГРУПП - НОРД» и установить модульный передвижной бытовой котел на жидком топливе DE DIETRICH CT 336 (счет-фактура № 43 от 30.03.2012). Подключение котла было осуществлено без ущерба для системы теплоснабжения здания, без изменения ее конструкции. Тепловой пункт здания, предусмотренный проектом, для работы бытового котла не задействован. Схема теплоснабжения здания не изменена.

Ответчик также указал, что истец, мотивируя подачу иска возможной угрозой прекращения теплоснабжения здания со стороны истца, заранее достоверно зная, что централизованное теплоснабжение здания было прекращено в нарушение договора аренды самим истцом, вводит суд в заблуждение с целью причинить материальный ущерб ответчику путем завладения имуществом ответчика с помощью судебного решения. Ответчик считает модульный передвижной бытовой котел на жидком топливе DE DIETRICH CT 336 с обвязкой для подключения своей собственностью.

Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик указал, что у него есть обязанность вернуть собственнику имущество в том состоянии, в котором он его получил. То есть, с отключенной от централизованного теплоснабжения и не функционирующей системой отопления и, соответственно, не отапливаемым зданием.

Протокольным определением от 16.05.2017 слушание дела было назначено на 01.06.2017.

29.05.2017 истец представил суду заявление об оставлении искового заявления без рассмотрении на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что ответчик в настоящий момент не осуществляет действия, направленные на препятствование собственнику и арендатору объекта недвижимого имущества.  

01.06.2017 представители сторон в судебное заседание не явились. В целях уточнения процессуальной воли истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.06.2017, о чем истец извещен телефонограммой.

После перерыва истец в судебное заседание представителя не направил, процессуальную волю по делу не уточнил.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.  

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание оптово-розничного магазина  «Индустриальный», расположенного по адресу: 

<

...>.

01.02.2012 между истцом (Арендодатель) и ООО «Монблан» (Арендатор) был заключен договор аренды здания оптово-розничного магазина  «Индустриальный», расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.06.2013 срок действия договора аренды от 01.02.2013 был продлен до 31.01.2030.

 19.01.2017 истец и ООО «Монблан» заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2012.

Сторонами договора от 01.02.2012 оформлен акт приема-передачи (возвратный) от 19.01.2017 в отношении объекта аренды.

20.01.2017 между истцом (Арендодатель) и ООО «Каравелла Плюс» (Арендатор) был заключен договор № 15 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение - здание оптово-розничного магазина  «Индустриальный», расположенного по адресу: 

<

...>.

Объект аренды передан истцом ООО «Каравелла Плюс» по акту приема-передачи от 20.01.2017.

Полагая, что ответчик, с которым у ООО «Монблан» был заключен договор субаренды в отношении указанного здания оптово-розничного магазина  «Индустриальный», не освободил указанное помещение и осуществляет действия, направленные на отключение теплоснабжения здания и демонтаж системы отопления, истец направил в его адрес претензию, а затем обратился с иском в суд.  

Заслушав прояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменном ходатайстве по делу истец указал, что ответчик в настоящий момент не осуществляет действия, направленные на препятствование собственнику и арендатору объекта недвижимого имущества.  

Более того, исходя из существа приведенных сторонами доводов и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылку истца на положения части 2 статьи 148 АПК РФ суд находит ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного заявления истца следует отказать.

Предложение суда уточнить процессуальную волю по делу истцом было проигнорировано.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу остаются на истце. Оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, а равно возложения расходов на ответчика, не имеется.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      О.В. Кузнецова