АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72170/2022

20 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                      О.А. Кисельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                               № А60-72170/2022 по заявлению ГБУЗ СО «СООД» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности                               от 28.11.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2. представитель по доверенности от 03.02.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлены. 

В арбитражный суд поступило заявление ГБУЗ СО «СООД» к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о  признании недействительным решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 06.02.2023 от заинтересованного лица поступили копии материалов по делу №066/06/1047/2022 и отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 06.02.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИД».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд признал необходимым привлечь к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВИД».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 назначено судебное разбирательство дела на 01.03.2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.02.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 судебное заседание отложено до 13.04.2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.04.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФАС по Свердловской области) поступило заявление заказчика в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее - ГАУЗ СО «СООД») (вх. № 13385-ЭП/22 от 01.12.2022 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ВИД» исполнителе по контракту № 0162200011822003187 от 04.11.2022 г. на капитальный ремонт здания ГАУЗ СО «СООД» (Радиологический корпус, Литер К, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:41:0000000:70103), по адресу: 

<

...>. Помещения 2-го этажа №№ 2,3,4,5,28 по плану БТИ под установку ОФЭКТ/КТ (извещение                                        № 0162200011822003187).

По результатам рассмотрения заявления ГАУЗ СО «СООД» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об ООО «ВИД» в связи с ненадлежащим исполнением контракта, комиссией установлено основание, предусмотренное п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающее возможность внесения сведений об ООО «ВИД» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Свердловской области принято решение № РНП-066/06/104-4047/2022 от 08.12.2022 не включать сведения о данной организации в РНП.

Считая решение УФАС по Свердловской области от № РНП-066/06/104-4047/2022 от 08.12.2022 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлен порядок ведения Реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 указанной статьи ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, контракт № 0162200011822003187                            от 04.11.2022 на капитальный ремонт здания ГАУЗ СО «СООД» (Радиологический корпус, Литер К, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:41:0000000:70103), по адресу: 

<

...>. Помещения 2-го этажа №№ 2,3,4,5,28 по плану БТИ под установку ОФЭКТ/КТ подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта – 04.11.2022.

В соответствии п. 1.1 контракта № 0162200011822003187 от 04.11.2022 г. Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания ГАУЗ СО «СООД» (Радиологический корпус, Литер К, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:41:0000000:70103), по адресу: 

<

...>. Помещения 2-го этажа №№ 2,3,4,5,28 по плану БТИ под установку ОФЭКТ/КТ (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 4.1 Контракта работа выполняется в сроки, указанные в Контракте. Начало выполнения работ: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения Контракта. При этом, датой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного Заказчиком (лицом, имеющим право действовать от имени Заказчика) (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Заявитель посчитав, что ООО «ВИД» выполнило обязательства по контракту не в полном объеме, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.11.2022.

Как указывает заявитель, решение 17.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании п. 1 ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ, п. 14.7 контракта в связи с отсутствием ответов подрядчика на письма заказчика, непредоставлением документов, предусмотренных контрактом, выполнением работ с отступлением от проекта и ненадлежащим образом, понимая, что ремонтные работы не будут выполнены в установленный контрактом срок и надлежащим образом, и Заказчик не получит результата, на который правомерно рассчитывал при заключении контракта.

На основании п. 14.7 контракта, контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у 2023-5616 единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 18.11.2022. Датой надлежащего уведомления считается 18.11.2022.

Односторонний отказ от исполнения контракта заявителем в судебном порядке не обжалован.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 29.11.2022.

Заявитель, обращаясь в суд, считает решение УФАС по Свердловской области № РНП-066/06/104-4047/2022 от 08.12.2022 незаконным на основании следующего. 

По мнению заявителя, условиями контракта № 0162200011822003187                         от 04.11.2022 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту здания в срок, установленный пунктом 4.1 контракта. При этом ООО «ВИД» выполнило обязательства по контракту не в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «ВИД» существенно нарушили сроки выполнения работ, в связи с этим заявителем неоднократно в адрес ООО «ВИД» направлены претензии с указанием на факт предусмотренной условиями контракта неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1. контракта работа выполняется в сроки, указанные в Контракте. Начало выполнения работ: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения Контракта.

Контракт заключен 04.11.2022.

Данные доводы заявителя суд отклоняет, поскольку ООО «ВИД» представлены документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: акты ООО «ВИД» б/н от 16.11.2022, б/н от 17.11.2022, б/н от 18.11.2022 о не допуске на объект (содержится отметка о получении представителем заказчика); талон-уведомление № 4819 ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, КУСП № 30340 по факту заявления в отдел полиции об указанных обстоятельствах; уведомление заказчика о приостановке работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО «СООД» (письмо исх. № 3.1/22 от 16.11.2022 г.) в связи с не допуском сотрудников на объект по распоряжению заказчика. 

Заказчиком также указано, что помещения, где производились работы, не приняты ООО «АнгиоСистемы» 16.11.2022 для установления медицинского оборудования о чем составлен акт. В итоге заявителем в адрес подрядчика направлены претензии с ненадлежащим качеством выполненных работ на объекте. 

В свою очередь подрядчиком представлены акты, которые указывают об обстоятельствах о не допуске на объект (акты от 16.11.2022, от 17.11.2022,                              от 18.11.2022). Таким образом, подрядчик был лишен возможности устранить недостатки.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в решении УФАС по Свердловской области, при рассмотрении вопроса о внесении                       ООО «ВИД» в РНП антимонопольным органом принято во внимание фактическое выполнение Подрядчиком работы в объеме более 90%, что не соответствует действительности и не могло быть подтверждено подрядчиком документально.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным без замечаний актам выполненных работ, работы выполнены в срок, по проектной документации согласно условиям контракта с предъявлением документов, подтверждающих соответствие работ предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При этом, судом принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств его обращения за судебной защитой своих прав в гражданско-правовом порядке в результате ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком.

Представленное в материалы дела заявителем техническое заключение не опровергает принятие заявителем выполненных подрядчиком работ без замечаний, а также обстоятельства отсутствия допуска на объект для выполнения работ, в том числе по устранению недостатков, на которые ссылается заказчик, по вине заказчика при доказанности факта принятия подрядчиком мер, по осуществлению допуска на объект путем направления соответствующих уведомлений заказчику.

Таким образом, комиссией УФАС по Свердловской области обоснованно установлено, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт существенного нарушения условий контракта. Кроме того, подрядчиком предоставлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения контракта.

Заявитель также указывает, что при принятии решения антимонопольным органом не принято во внимание то обстоятельство, что 17.11.2022 сотрудник       ООО «ВИД» - ФИО3, проник в помещения радиологического блока учреждения, где сломал стеновые панели (5 шт.). Сотрудниками ГАУЗ СО «СООД» осуществлен вызов полиции, с целью привлечения данного лица к ответственности подано заявление в правоохранительные органы (талон-уведомление № 4833 от 17.111.2022, КУСП № 30461). Учитывая, что работы производятся в крупном социально-значимом учреждении, приостанавливая работы на объекте заказчик действовал, прежде всего, в целях обеспечения безопасности пациентов и посетителей, сохранности имущества, а не умышленно препятствовал выполнению работ подрядчиком, как указано в решении антимонопольного органа.

Между тем судом принято во внимание, что указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, обнаружено им 17.11.2022, т.е. после осуществления им недопуска подрядчика на объект 16.11.2022 для выполнения им работ по контракту.

При этом судом принимается во внимание, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось отсутствие ответов подрядчика на письма заказчика, непредоставление документов, предусмотренных контрактом, выполнением работ с отступлением от проекта и ненадлежащим образом, что опровергается представленными в материалы дела актами приемки работ КС-2, актами скрытых работ.

Заявитель также указывает, что согласно решению УФАС по Свердловской области (с.6) - «Комиссией установлено основание, предусмотренное п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающее возможность внесения сведений об ООО «ВИД» в реестр недобросовестных поставщиков». При этом, антимонопольным органом не указано какой из указанных в п.15 случаев является основанием для принятия такого решения.

Между тем, учитывая закрытый перечень оснований, указанных в п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078, исходя из заявленного требования и установленных управлением фактических обстоятельств дела, следует, что решение УФАС по Свердловской области принято на основании пп. а) п. 15 указанных Правил, отсутствие в оспариваемом решении уточнения (подпункт а) п. 15 указанных Правил) не может ввести в заблуждение относительно принятого основания для принятия оспариваемого решения, и являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, с учётом обстоятельств, повлекших принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также в связи с отсутствием существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, то сведения о данном юридическом лице не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к  выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.Ю. Грабовская