СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А27-15388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (№ 07АП-2549/2023 (4)) на определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15388/2020 (судья Куликова Т.Н.)  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» и ФИО2 взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А27-15388/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 74 117 629 руб. 73 коп.; 1 803 622 руб. стоимости устранения недостатков; 3 840 000 руб. затрат по оформлению исполнительной документации; 9 919 492 руб. 17 коп. стоимости оказанных генподрядчиком транспортных услуг, 4 250 000 руб. аванса, 1 717 000 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2020, с начислением неустойки по дату фактического возврата авансового платежа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горное дело» к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтстрой» о взыскании 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 876 857,26 руб. неустойки, 3 034 333, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «Сибшахтострой», истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» (далее – ООО ТД «Горное дело», ответчик) о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 74 117 629 руб. 73 коп., переданного в рамках договора субподряда от 15.08.2018 № 112/2018; 1 803 622 руб. стоимости устранения недостатков; 3 840 000 руб. затрат по оформлению исполнительной документации; 9 919 492 руб. 17 коп. стоимости оказанных генподрядчиком транспортных услуг, 4 250 000 руб. аванса, 1 717 000 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2020, с начислением неустойки по дату фактического возврата авансового платежа (с учетом принятого судом ходатайства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 06.11.2020 настоящее дело в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с делом № А27-15107/2020, в рамках которого предъявлены требования ООО ТД «Горное дело» к ООО «ОК «Сибшахтстрой» о взыскании 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 876 857,26 руб. неустойки, 3 034 333, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного обязательства (в редакции принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства). 

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО ТД «Горное дело» удовлетворены частично, с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО ТД «Горное дело» взыскано 19 811 910 руб. задолженности по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 990 595 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; требования ООО «ОК «Сибшахтострой» удовлетворены частично, с ООО ТД «Горное дело» в пользу ООО «ОК «Сибшахтострой» взысканы 1 803 622 руб. убытков, 9 919 492 руб. 17 коп. долга, 24 513 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате проведения сальдирования взаимных обязательств сторон, с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО ТД «Горное дело» взыскано 9 054 878 руб. 16 коп. долга. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО ТД «Горное дело» - 17 434 руб. 61 коп., с ООО «ОК «Сибшахтострой» - 293 181 руб. 39 коп.

28.09.2023 ООО ТД «Горное дело» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 328 700,29 руб. судебных расходов по делу №А27-15388/2020, из которых просит взыскать в пользу конкурсного управляющего 17 700,29 руб., в пользу ООО Торговый дом «Горное дело» - 311 000 руб. От заявителя поступило заявление об уточнении размера транспортных расходов до суммы 17 460,31 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО ТД «Горное дело» 190 163,30 руб. судебных расходов, в пользу ФИО2 15 111,90 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, не соразмерен сумме взысканной задолженности, определен без учета несвоевременности выполнения конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей по раскрытию представляемых доказательств. 

ООО ТД «Горное дело» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило отзыв на апелляционную жалобу. Между тем, отзыв представлен ответчиком непосредственно в день судебного заседания без приложения доказательств направления копии отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв ответчика представлен с нарушением требований статей 41, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии своей позиции лицом, участвующим в деле, перед иными участниками процесса, апелляционный суд отказывает в принятии поступившего отзыва ООО ТД «Горное дело».

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы договор об оказании юридической помощи № 8С от 06.10.2021, заключённый между ООО ТД «Горное дело» (клиентом) и ФИО3 (ранее ФИО4) (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по делу № А27-15388/2020 за вознаграждение в следующем размере: 20 000 руб. – за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области (форма участия: очно); 15 000 руб. – за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области (форма участия: онлайн); 500 рублей в час за подготовку и выработку правовой позиции к судебным заседаниям, подготовку отзывов и иных услуг по отдельному согласованию сторонами; 1 000 рублей в час (в случае если необходимо оказать услуги в выходные или праздничные дни) за подготовку и выработку правовой позиции к судебным заседаниям, подготовку отзывов и иных услуг по отдельному согласованию сторонами; согласно пункту 4 договора об оказании юридической помощи факт оказания юридических услуг, их объем и качество подтверждаются подписываемым Актом приемки оказанных услуг и Отчетом об оказанных услугах.

Как следует из Отчетов об оказанных услугах, ФИО3 (ранее ФИО4) оказала следующие услуги: 

- формирование правовой позиции в рамках встречного иска о взыскании стоимости давальческих материалов, Исполнителем подготовлены подробные отчеты о поступивших и израсходованных давальческих материалах. Документы были представлены ООО «Сибшахтострой», а также приобщены в материалы дела к дате судебного заседания, назначенного на 16.11.2021 г. (стоимость услуги 80 000 руб.); 

- формирование правовой позиции в ответ на полученные пояснения ответчика и представленные документы. Исполнителем подготовлены приложения и правовая позиция. Документы были приобщены в материалы дела к дате судебного заседания, назначенного на 03.12.2021 г. (стоимость услуги 3 000 руб.); 

- исполнителем проанализированы документы и составлены сравнительные данные актов КС-2. Подготовлен письменный анализ и пояснения, даны рекомендации об истребовании недостающих документов. Документы были приобщены в материалы дела к дате судебного заседания, назначенного на 11.01.2022 г. (стоимость услуги 30 000 руб.);

- судом поручено ООО ТД «Горное дело» указать общий объём и стоимость ТМЦ, в отношении которых сведения об использовании в работе и возврате генподрядчику отсутствуют. Документы были приобщены в материалы дела к дате судебного заседания (стоимость услуги 52 000 руб.);

- в связи с представлением второй стороной полного объёма накладных по форме М-15 (07.04.2022 г.) возникла необходимость повторного анализа и сопоставления данных и формирования правовой позиции. Документы были приобщены в материалы дела к дате судебного заседания (стоимость услуги 30 000 руб.);

- подготовлен запрос эксперту, получен ответ. Проведен анализ представленных товарно-транспортных накладных, подготовлена правовая позиция относительно ходатайства о проведении экспертизы. Документы были приобщены в материалы дела (стоимость услуги 10 000 руб.);

- подготовлено заявление о злоупотреблении правом. Документы были приобщены в материалы дела (стоимость услуги 25 000 руб.);

- подготовлена итоговая обобщающая позиция на 28 листах в табличной форме, которая содержит ссылки на доказательства выполнения работ силами ООО ТД «Горное дело». Подготовлены оригиналы и подготовлены сканы подобранной аналогичной исполнительной документации для предоставления в суд. Документы были приобщены в материалы дела (стоимость услуги 40 000 руб.);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Документы были приобщены в материалы дела к дате судебного заседания (стоимость услуги 25 000 руб.);

- к участию в судебном заседании подготовлено возражение о проведении экспертизы, предложены формулировки вопросов для проведения экспертизы в случае ее проведения. Документы приобщены к материалам дела (стоимость услуги 16 000 руб.).

Оплата ответчиком услуг представителю подтверждена актами приема-передачи денежных средств (расписками) от 15.12.2021, от 30.12.2021, от 10.02.2022, от 28.03.2022, от 29.06.2022, от 31.08.2022, от 30.01.2023, от 17.02.2023, от 24.05.2023, от 05.06.2023, всего на сумму 311 000 руб.

Оценив представленные ООО ТД «Горное дело» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, время, которое мог потратить на формирование позиции по спорным обстоятельствам квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в размере 219 000 рублей, исходя из следующего расчета: 

- формирование правовой позиции в рамках встречного иска о взыскании стоимости давальческих материалов; подготовка подробных отчетов о поступивших и израсходованных давальческих материалов – 40 000 руб.; 

- формирование правовой позиции в ответ на полученные пояснения ответчика и представленные документы; подготовка приложения и правовой позиции – 3 000 руб.;

- анализ документов и составление сравнительных данных актов КС-2; подготовка письменного анализа и пояснений, рекомендации об истребовании недостающих документов – 20 000 руб.;

- составление по поручению суда сведений об общем объёме и стоимости ТМЦ, в отношении которых сведения об использовании в работе и возврате генподрядчику отсутствуют, – 25 000 руб.;

- повторный анализ и сопоставление данных и формирование правовой позиции в связи с представлением второй стороной полного объёма накладных по форме М-15 (07.04.2022 г.) – 25 000 руб.;

- подготовка запроса эксперту; анализ представленных товарно-транспортных накладных, подготовка правовой позиции относительно ходатайства о проведении экспертизы – 10 000 руб.;

- подготовка заявления о злоупотреблении правом – 15 000 руб.;

- подготовка итоговой обобщающей позиции на 28 листах в табличной форме, которая содержит ссылки на доказательства выполнения работ силами ООО ТД «Горное дело»; подготовка оригиналов и сканов подобранной аналогичной исполнительной документации для предоставления в суд – 40 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб.;

- подготовка возражения о проведении экспертизы, формулировки вопросов для проведения экспертизы в случае ее проведения – 16 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции признаны документально подтвержденными и разумными транспортные расходы конкурсного управляющего ФИО2 по приобретению топлива в целях обеспечения участия управляющего в заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области в общем размере 17 460,31 руб. 

Так, конкурсным управляющим обеспечено очное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 17.03.2022, 07.04.2022, 30.05.2022, 24.11.2022, 01.02.2023, 08.02.2023, участие в совместном осмотре объекта по указанию арбитражного суда 09.02.2022; кроме того, 27.01.2023 совершена поездка в г. Кемерово для получения копий документов из материалов дела (копия диска с документами от Шахты №12).

Размер транспортных расходов конкурсного управляющего определен исходя из нормы расхода топлива на автомобиль конкурсного управляющего – 11,3 л/100 км, цены топлива – 48,95 руб., длины маршрута г. Новокузнецк – г. Киселевск (место осмотра) и обратно – 120 км, длины маршрута г. Новокузнецк – г. Кемерово (арбитражный суд) и обратно – 440 км. В подтверждение несения расходов заявителем представлены путевые листы и кассовые чеки. 

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав лиц, участвующих в деле. 

В обоснование заявленных требований ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных ему представителем услуг. 

Отклоняя прочие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики участником процесса, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов других лиц, участвующих в деле, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта. 

Существенный размер понесенных ООО ТД «Горное дело» судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению. С учетом изложенного, апелляционный суд также отмечает несостоятельность ссылок истца на принятие либо отклонение судом первой инстанции отдельных доводов и ходатайств ответчика.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции исходя из частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, что по существу и позволяет учитывать при определении размера относимых на ту или иную сторону издержек качество оказанных представителем услуг и правильность избранной им процессуальной тактики. 

Так, судом первой инстанции судебные издержки ответчика отнесены на истца, исходя из пропорции удовлетворения каждого из рассмотренных исков. Иск ООО «ОК «Сибшахтострой» удовлетворён в размере 12,26% от заявленной суммы; иск ООО ТД «Горное дело» удовлетворён в размере 85,36% от заявленной суммы. 

Поскольку расходы ООО ТД «Горное дело» в размере 115 000 руб. (с учетом их снижения судом) понесены исключено по иску ООО «ОК «Сибшахтострой», они верно отнесены на последнее в размере 100 901 руб. (115 000 х 87,74%).

Поскольку расходы в размере 63 000 руб. (с учетом их снижения судом) понесены исключительно по иску ООО ТД «Горное дело», они верно отнесены на ООО «ОК «Сибшахтострой» в размере 53 776,80 руб. (63 000 х 85,36%).

Иные расходы в общей сумме 41 000 руб. связаны с рассмотрением обоих исков, отнесены по 50% (20 500 руб.) на каждый иск; на иск ООО «ОК «Сибшахтострой» отнесены расходы в размере 17 986,70 руб. (20 500 х 87,74%), на иск ООО ТД «Горное дело» – 17 498,80 руб. (20 500 х 85,36%). 

Аналогичным образом судом первой инстанции распределены транспортные расходы конкурсного управляющего ФИО2 Поскольку участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях и осмотре объекта было связано как с рассмотрением первоначального, так и встречного исков, транспортные расходы в сумме 17 460,31 руб. отнесены по 50% (8 730,155 руб.) на каждый из исков; на иск ООО «ОК «Сибшахтострой» отнесены расходы в размере 7 659,84 руб. (8 730,155 х 87,74%), на иск ООО ТД «Горное дело» – 7 452,06 руб. (8 730,155 х 85,36%). 

Приведенный расчет подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 1, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова