г. Владимир                  

«21» сентября 2017 года                                                    Дело № А43-3541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» на   определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 26.06.2017   по делу № А43-3541/2009, принятое судьей Левашовой Е.А.,  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр»  – ФИО1 по доверенности от 24.04.2017 № 16 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 23837),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр»                     (далее – ООО «ПрофСтройЦентр», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об установлении процессуального правопреемства ФИО3 по отношению к долговым обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» (далее – ООО «ЛИК-2», должник), выбывшего из правоотношений в связи с ликвидацией.

Определением от 26.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО «ПрофСтройЦентр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофСтройЦентр» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указал на необходимость замены ненадлежащего должника надлежащим. Считает, что в данном случае право ООО «ПрофСтройЦентр» на удовлетворение такого требования следует из прямого действия Конституции Российской Федерации и аналогии права применения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПрофСтройЦентр» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Должник и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу №А43- 3541/2009 с ООО «ЛИК-2» взыскано в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» 49 889 092 руб. неосновательного обогащения, 8 641 335 руб. 76 коп. процентов за период с 07.03.2009 по 23.09.2010 включительно, проценты с суммы 49 889 092 руб., начиная с 24.09.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых, 890 000 руб. судебных издержек и 315 652 руб. 14 коп. государственной пошлины. 

Вышестоящими судебными инстанциями данное решение оставлено в силе.

В ходе конкурсного производства ООО «ЛИК-2» произвело частичное погашение задолженности, в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2013 по делу № А14-5631/2010 ООО «ПрофСтройЦентр» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛИК-2» третьей очереди с требованием в сумме 40 491 238 руб. основной задолженности, 8 577 917 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2013 по делу №А14-5631/2010 конкурсное производство в отношении ООО «ЛИК-2» завершено.

05.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ЛИК-2» по определению суда о завершении конкурсного производства (л.д.26-37). 

27.04.2015 приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу 12.10.2015, бывший директор ООО «ЛИК-2» ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «ПрофСтройЦентр». 

Ссылаясь на установленные приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2015 в отношении ФИО3 обстоятельства, полагая, что последний фактически признан должником по денежному обязательству ООО «ЛИК-2» перед ООО «ПрофСтройЦентр», установленному решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу № А43-3541/2010, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правопреемства должника.

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛИК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 05.06.2014 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Сведения о правопреемниках ООО «ЛИК-2» отсутствуют.

 Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения процессуального правопреемства в отношении юридического лица, ликвидированного в связи с признанием его несостоятельным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПрофСтройЦентр» в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 26.06.2017 по делу № А43-3541/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова