Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13507/2021

06 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гамарус» ФИО1 (доверенность № 2 от 29.03.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортЛес» ФИО2 (доверенность от 12.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу № А19-13507/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гамарус», цедент) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЭкспортЛес», цессионарий) о взыскании 54 944 341 рубля 88 копеек задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2020.

Общество «ЭкспортЛес» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2020, взыскании 3 055 658 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 258 015 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, цессионарий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. По его мнению, переход права требования долга по контракту № MSY-01 от 05.02.2018 не состоялся, поскольку цедент не исполнил обязанность по передаче цессионарию документов, достаточных для исполнения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2017 № 4749 (далее – Инструкция № 181-И). Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие должника на переход прав истца к другому лицу по контракту № MSY-01 от 05.02.2018.

Помимо этого, заявитель полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены орган финансового контроля и налоговый орган.

ООО «Гамарус» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 29.06.2023 представитель ООО «ЭкспортЛес» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Гамарус» возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гамарус» (цедент) и ООО «ЭкспортЛес» 28.02.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Гамарус» уступает, а ООО «ЭкспортЛес» принимает право требования от должника – общества с ограниченной ответственностью Маньчжурская деловая компания «Мэй Сэнь Юань» LTD MANZHOULI MEISEN YUANINDUSTRIAL CO, адрес: Китай, 

<

...> северного номер № 417, в собственность денежных средств в размере 144 341 113 рублей 62 копеек, которые должник обязан уплатить ООО «Гамарус» по контракту № MSY-01 от 05.02.2018 по поставке пиломатериала хвойных пород (ель, пихта, сосна, лиственница, сосна сибирская кедровая), а также право требования неустойки, штрафов, пени, предусмотренных данным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Цена уступаемого права в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 28.02.2020 составила 58 000 000 рублей; сторонами согласован график внесения платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое требование (контракт № MSY-01 от 05.02.2018; дополнительные соглашения к контракту № 1, № 2, № 3 от 07.02.2018, № 4 от 04.04.2018, № 5 от 03.05.2018, № 6 от 24.05.2018, № 7, № 8 от 14.06.2018, № 9 от 15.10.2018, № 10 от 08.04.2018; ведомость банковского контроля по контракту Сибирского ф-ла ПАО «Промсвязьбанк» УНК 18020010/3251/0004/1/1 от 09.02.2018; грузовые таможенные декларации, поименованные в приложении № 1 к данному договору, в количестве 206 шт; акт от 07.02.2018 сверки взаимных расчетов за период 01.02.2018 – 14.02.2019 между ООО «Гамарус» и ООО Маньчжурская деловая компания «Мэй Сэнь Юань» по контракту № MSY-01 от 05.02.2018).

Исполнение цедентом пункта 3.2 договора цессии подтверждается актом от 13.04.2020 приема-передачи по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2020, подписанным обществом «ЭкспортЛес».

Основанием первоначального иска послужило неисполнение обязательств по оплате в полном объеме цены уступаемого по договору от 28.02.2020 права.

В обоснование встречного иска общество «ЭкспортЛес» указало на то, что право истца не перешло к цессионарию, поскольку цедент в установленном порядке не внес изменения в ведомость банковского контроля по контракту Сибирского ф-ла ПАО «Промсвязьбанк» УНК 18020010/3251/0004/1/1 от 09.02.2018; не исполнил обязательство по передаче права требования по договору цессии, следовательно, у общества «ЭкспортЛес» не возникло обязанности по оплате договора цессии, сам договор подлежит расторжению, а денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору от 28.02.2020 – возврату цессионарию.

В материалы дела обществом «ЭкспортЛес» представлены доказательства частичной оплаты цены договора цессии (л.д.79-81, 122-125 т.1).

По запросу суда в материалы дела Сибирский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» представил ведомость банковского контроля по контракту УНК 18020010/3251/0004/1/1 от 09.02.2018, содержащую в разделе I данные об уступке обществом «Гамарус» требования по контракту обществу «ЭкспортЛес» на основании договора от 28.02.2020. Общество «Гамарус» направило цессионарию ведомость банковского контроля с внесенными в раздел I изменениями (л.д. 47-80 т. 2).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 382, 385, 389.1, 390, 421, 432, 450, 450.1, 451, 454, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факты заключения сторонами договора цессии 28.02.2020; передачи цессионарию документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора; выполнения обществом «Гамарус» обязанности по снятию контракта от 05.02.2018 с учета в Сибирском ф-ле ПАО «Промсвязьбанк»; передачи цессионарию ведомости банковского контроля по контракту, содержащей в разделе I данные об уступке обществом «Гамарус» требования по контракту обществу «ЭкспортЛес» на основании договора от 28.02.2020; частичной оплаты обществом «ЭкспортЛес» обществу «Гамарус» по договору цессии и в отсутствие доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 54 944 341 рубля 88 копеек правомерно удовлетворили первоначальный иск.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «ЭкспортЛес» о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2020, взыскании 3 055 658 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 258 015 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в том числе: договора от 28.02.2020 с дополнительными соглашениями, акта приема-передачи документов от 13.04.2020, переписки сторон, платежных поручений об оплате по договору цессии, ведомости банковского контроля по состоянию на 03.08.2020 и на 07.10.2021, заявления о снятии контракта с учета в банке от 29.07.2020 с отметкой о снятии контракта с учета 03.08.2020, электронных писем сторон, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности отклоняются судом округа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие должника по контракту от 05.02.2018 на уступку прав, не влияет на выводы судов и основан на неверном толковании норм материального права – пункта 2 статьи 382 и пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что цедент не исполнил обязательства по передаче документов со ссылкой на положения Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 181-И отклоняется судом округа.

Органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, которые издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (части 1, 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок постановки на учет и снятия с учета контрактов при осуществлении внешнеторговой деятельности установлен в разделе 5 Инструкции № 181-И.

Ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков (пункт 1.3 Инструкции № 181-И).

При постановке экспортного контракта на учет в уполномоченном банке контракту присваивается уникальный номер, одновременно с присвоением которого банк должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля (пункт 5.5 Инструкции № 181-И).

Согласно пунктам 5.9, 10.2 Инструкции № 181-И, каждому экспортному контракту присваивается банком один уникальный номер, за исключением, в том числе случая передачи резидентом своих прав по контракту (далее - первый резидент), который принят на учет банком, путем уступки требования другому лицу – резиденту (далее – второй резидент).

В соответствии с пунктами 9.1, 10.2 Инструкции № 181-И, по каждому контракту, принятому на учет банком, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением, в том числе случая передачи резидентом своих прав по контракту, который принят на учет банком, путем уступки требования другому лицу – резиденту.

Снятие контракта с учета осуществляется, в том числе при уступке резидентом требования по контракту другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту на другое лицо – резидента (пункты 6.1, 6.1.3 Инструкции № 181-И).

Согласно пункту 10.2 Инструкции № 181-И, в случае передачи резидентом своих прав по контракту (далее - первый резидент), который принят на учет банком, путем уступки требования другому лицу - резиденту (в том числе в случае перехода прав к другому лицу - резиденту на основании федерального закона или судебного акта), за исключением случая, указанного в пункте 10.14 настоящей Инструкции, или в случае перевода первым резидентом долга по контракту, который принят на учет банком, на другое лицо - резидента (далее указанное в настоящем пункте другое лицо - резидент - второй резидент), первый резидент должен снять контракт с учета в порядке, установленном главой 6 настоящей Инструкции, с учетом следующего.

Первый резидент должен передать второму резиденту не позднее сроков, указанных в абзацах четвертом или пятом настоящего пункта, контракт  либо выписку из такого контракта, содержащие информацию, необходимую банку для постановки на учет вторым резидентом контракта и осуществления валютного контроля за выполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В указанные в настоящем абзаце сроки первый резидент должен передать второму резиденту также информацию, содержащуюся в разделе I ведомости банковского контроля по контракту, полученную первым резидентом от банка в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.6 настоящей Инструкции.

Второй резидент для принятия контракта на обслуживание новым банком должен представить в новый банк сведения или контракт в соответствии с настоящей Инструкцией и информацию, содержащуюся в разделе I ведомости банковского контроля, указанную в абзаце втором настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уступку ему требования или перевод на него долга по контракту, который снят с учета первым резидентом.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание установленный судами факт передачи цедентом цессионарию контракта от 05.02.2018 с дополнительными соглашениями и иными приложениями к нему, заявления о снятии контракта с учета с отметкой о снятии с учета 03.08.2020, ведомости банковского контроля, содержащей в разделе I данные об уступке обществом «Гамарус» требования по контракту обществу «ЭкспортЛес» на основании договора от 28.02.2020, довод заявителя является необоснованным.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами таких обстоятельств не установлено, довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле органов финансового и налогового контроля отклоняется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу № А19-13507/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           И.А. Курочкина

Л.М. Соколова