АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17411/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2021), ФИО2 (доверенность от 07.07.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-17411/2021, установил следующее

Акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.04.2021 № 061/01/10-232/2021 и предписания от 27.04.2021 № 348/02. 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 решение суда от 29.11.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 в адрес управления поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Весна Плюс» о неправомерности действий со стороны общества, как субъектом естественной монополии и занимающим доминирующе положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, по составлению актов о безучетном потреблении электрической энергии.

По результатам проведенной проверки управлением принято решение от 27.04.2021 в соответствии с которым в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.  

Обществу выдано предписание от 27.04.2021 № 348/02, в соответствии с которым на заявителя возложены обязанности об устранении допущенного нарушения, отзыве акта о безучетном потреблении. 

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 1 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Как следует из части 1 статьи 5, а также части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» подлежит регулированию деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела основанием для выводов управления о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ явилось то, что общество, составляя акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении обществом с ограниченной ответственностью «Весна Плюс» электроэнергии от 30.11.2020 № 397, от 30.11.2020 № 317, от 15.09.2020 № 311, от 15.09.2020 № 392, от 30.12.2020 № 312, от 30.12.2020 № 390, а также произведя расчеты объема бездоговорного потребления электрической энергии, создало для общества с ограниченной ответственностью «Весна Плюс», как потребителя, неблагоприятные риски, в части взыскания с него стоимости бездоговорного потребления.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения управлением дела № 061/01/10-232/2021, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14633/2020, которым доказано неучтенное потребление обществом с ограниченной ответственностью «Весна Плюс» электроэнергии и с ООО «Весна Плюс» в пользу общества взыскан объем бездоговорного потребления электрической энергии. 

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Весна Плюс» фактически обратилось в управление за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики при наличии рассмотренного в арбитражном суде спора.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые по данному делу решение и предписание антимонопольного органа следует признать недействительными. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-17411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик 

                                                                                                                              Т.Г. Маркина