ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95980/2023

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6805/2024) ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2024 по делу № А56-95980/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое  

по иску САО "Ресо-Гарантия" к ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" о взыскании, 

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО- Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – ООО  "Жилкомсервис № 1 Центрального района", ответчик) о взыскании 234 910 руб. в  возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных со дня вступления решения в законную силу  по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 22.12.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Мотивированный текст решения составлен судом 02.02.2024. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1  (страхователь) заключен договор страхования SYS2083566287 от 04.12.2021.  

В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования  является квартира, расположенная по адресу: 191028, Санкт-Петербургу, Литейный  проспект, д.24, литер А, кв.31, а также имущество указанной квартиры.  

08.02.2022 произошел залив указанной квартиры, в результате чего  страхователю причинен ущерб.  

По факту затопления комиссией ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального  района" составлен акт от 02.03.2022, в котором описаны повреждения, выявленные  в помещениях квартиры, а также указано, что залитие произошло с кровли в  результате таяния обильно выпавших снежных масс.  

Повреждение застрахованного имущества подтверждается также актом от  22.03.2022 при проведении независимой экспертизы.  

Ответчик является управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома 24, расположенного на Литейном проспекте в городе Санкт-Петербурге.  

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов,  подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, САО "Ресо- Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на основании оценки  независимой экспертизы в размере 234 910 руб., что подтверждается платежным  поручением № 289729 от 01.06.2022.  

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик  как управляющая организация, САО "Ресо-Гарантия" направило в адрес ответчика  претензию № КВ-11865190 от 13.07.2022 с требованием о возмещении убытков.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда  в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК  РФ).  

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также  разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим  лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов  и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего  имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши  домов, чердаки.  

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  

проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного  дома.  

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа  и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного  дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к  сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах  "а" - "д" пункта 2 данных Правил.  

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и  выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.  

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания  крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на  отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к  протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290).  

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N  170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от  увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.  

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по  устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам,  производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).  

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей  компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Из акта от 02.03.2022, составленного комиссией и утвержденного главным  инженером ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» указано, что залитие  застрахованной квартиры произошло с кровли в результате таяния обильно  выпавших снежных масс.  

Указанное свидетельствует о том, что залив произошел в связи таянием снега  и атмосферными осадками, проникнувшими через кровельное покрытие в квартиру  31.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни  или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному  пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда  возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей  вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда  предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам  ответчик.  

В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не  устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего  должна быть доказана причинителем вреда.  

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины  в заливе помещения собственника указанного помещения.  

Доводы ответчика о том, что управляющая организация не является лицом,  ответственным за причинение ущерба, поскольку ремонт кровли осуществлялся  иными подрядными организациями, отклоняются апелляционным судом, поскольку  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.  

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона  несет ответственность как за надлежащее содержание общего имущества, так и за  безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а  в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего  состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается  вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.  

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и Ответчиком в  установленном порядке не оспорен.  

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального  района" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с  чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации с ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2024 по делу № А56-95980/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева