Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47615/17

23 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания  Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Аренда-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Клинского муниципального района Московской области,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении вида разрешенного использования 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чайка», ООО «Аренда-Сервис» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившееся в   непринятии решения по  заявлению ООО «Чайка», ООО «Аренда-Сервис» № 10 от 21.03.2017 г. о вынесении постановления об установлении вида разрешенного использования земельного участка КН 50:03:0010214:416  и обязании Администрации Клинского муниципального района Московской области, в срок не более 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка КН 50:03:0010214:416 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А41-966/14 признано незаконным бездействие администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившиеся в неутверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка площадью 192 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> км. Апелляционный суд обязал администрацию Клинского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Чайка" и ООО "Аренда-Сервис" путем утверждения и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, установленном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

На основании указанного судебного акта, постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области утверждена схема расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 192 кв.м., по адресу: 

<

...> км.

07 июля 2016 года земельный участок КН 50:03:0010214:416 площадью 192 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> км. поставлен на кадастровый учет.

  При этом вид разрешенного использования земельного участка установлен не был. 

21 марта 2017 года ООО «Чайка», ООО «Аренда-Сервис» через МФЦ обратились в   Администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка КН 50:03:0010214:416, направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 29.09.2017 г. № 580 заявителям сообщено, что административным регламентом предоставления государственной услуги не предусмотрено установление вида разрешенного использования. Такое заявление должно быть подано иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

  Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом определение основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 названного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются Правилами землепользования и застройки. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Утверждение правил землепользования и застройки городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

На основании пункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

Согласно части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, отображаются, в том числе границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Таким образом, установление положений об изменении видов разрешенного использования земельных участков и их применение относятся к компетенции представительных органов местного самоуправления.

При этом действующим законодательством обязанность органа местного самоуправления принять по существу решение по заявлению   заинтересованного лица об установлении вида разрешенного использования земельного участка не поставлена в зависимость от способа, которым воспользовался заявитель для направления соответствующего заявления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившееся в нерассмотрении по существу  заявления ООО «Чайка», ООО «Аренда-Сервис» № 10 от 21.03.2017 г. о вынесении постановления об установлении вида разрешенного использования земельного участка КН 50:03:0010214:416 не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Признать незаконным бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившееся в нерассмотрении по существу и непринятии решения в установленный срок по заявлению ООО «Чайка», ООО «Аренда-Сервис» № 10 от 21.03.2017 г. о вынесении постановления об установлении вида разрешенного использования земельного участка КН 50:03:0010214:416 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

2. Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области, в срок 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка КН 50:03:0010214:416 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

3. Взыскать с Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Аренда-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья                                                         А.О. Уваров