СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4861/2015(16)-АК

Дело № А60-21224/2014

24 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСФ «Стройизмет»– директор общества ФИО2 (паспорт);

от ООО «СМУ-Стальмонтаж» – директор общества ФИО3 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ПСФ «Стройизмет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с ООО ПСФ «Стройизмет» в пользу конкурсного управляющего ФИО4 денежных средств в размере 1 050 555 руб. 44 коп., в том числе 1 040 860 руб. 08 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 9695 руб. 36 коп. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-21224/2014

о банкротстве ООО «СМУ-Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 к производству суда принято (поступившее в суд 23.05.2014) заявление ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» о признании ООО «СМУ-Стальмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) требования ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» признаны обоснованными, в отношении ООО «СМУ-Стальмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) ООО «СМУ-Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-Стальмонтаж» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного, а также понесенных им расходов с ООО «Производственно-строительная фирма «Стойизмет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено, с ООО «ПСФ «Стройизмет» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 1 050 555 руб. 44 коп., в том числе: 1 040 860 руб. 08 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и 9695 руб. 36 коп. – судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСФ «Стройизмет» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указав, что право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе в рамках исполнительного производства; в общей сложности ФИО4 уже не обладая полномочиями конкурсного управляющего ООО «СМУ Стальмонтаж» произвел со счета должника в свою пользу платежи на сумму 561 117 руб. настаивает на том, что довод ФИО4 о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника является недоказанным. Ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, настаивает на том, что в условиях дефицита денежных средств для финансирования расходов по делу, конкурсный управляющий должен был осознавать риск возможного непогашения расходов по делу о банкротстве и поставить указанный вопрос перед кредиторами, в том числе путем подачи ходатайства о прекращении производства по делу, однако ФИО4 таких действий не предпринял. Кроме того, указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов судом не было принят во внимание договор уступки права требования от 14.01.2019; отмечает, новый кредитор не является заявителем в деле о банкротстве и не с него не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того, указывает, что ФИО4 являясь арбитражным управляющим заключил сам с собой договор о процессуальном правопреемстве при передаче права требования при реализации субсидиарной задолженности ФИО3; расчеты ФИО4 в рамках зачета встречных требований произведены с учетом порядка взыскания издержек с заявителя, т.е. инструментом зачета явились исключительно расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего проценты, без учета иных сумм расходов подлежащих погашению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные возражения, в которых последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представители ООО ПСФ «Стройизмет» и ООО «СМУ-Стальмонтаж» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-Стальмонтаж» завершено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату завершения процедуры банкротства в отношении ООО «СМУ-Стальмонтаж» у должника имелись обязательства по текущим обязательствам, оставшиеся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств, а именно перед арбитражным управляющим ФИО4 в размере 1 040 860 руб. 08 коп., вознаграждение арбитражного управляющего, 9 695 руб. 36 коп. почтовые расходы. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве являлся кредитор ОАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на его правопреемника – ООО «ПСФ «Стройизмет» с суммой требований в размере 1 419 050 руб. 45 коп., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-21224/2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с уступкой ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» своих прав требования к ООО «ПСФ «Стройизмет», обязанности по возмещению судебных расходов по делу также перешли к последнему.

Вопреки доводов заявителя жалобы, данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2017 № 308-ЭС16-20430.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО4 правомерно обратился к ООО «ПСФ «Стройизмет», ввиду того, что у должника не было достаточных средств на погашение задолженности перед управляющими, возмещение расходов арбитражных управляющих подлежит удовлетворению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А60-21224/2014 за весь период конкурсного производства с 12.12.2014 по 06.09.2021 ФИО4 начислено - 2 425 354 руб. 84 коп. (из расчета: с 12.12.2014 по 31.12.2014: 20 дней * 30 000/31 = 19 354 руб. 84 коп.; с 01.01.2015 по 31.08.2021: 80 месяцев * 30 000 = 2 400 000 руб.; с 01.09.2021 по 06.09.2021: 6 дней * 30 000/30 = 6 000 руб.).

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсному управляющему выплачено 1 105 084 руб. 61 коп. 

Также, путем заключения соглашения об отступном от 19.04.2021 произошло погашение задолженности по уплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 279 410 руб. 14 коп. 

Остаток задолженности составляет 1 040 860 руб. 08 коп. (из расчета 2 425 354,84 – 1 105 084,61 - 279 410,14 = 1 040 860,08).

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не имеется, судебных актов о снижении размера вознаграждения не принималось.

Таким образом, принимая во внимание отсутствием доказательств погашения задолженности по вознаграждению в полном объеме, требования арбитражного управляющего ФИО4 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы конкурсного кредитора ООО «ПСФ «Стройизмет» о том, что расходы на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего были удовлетворены судом определениями от 27.12.2017, 13.11.2017, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, тогда как проценты по вознаграждению имеют иной характер выплаты управляющему за исполнение возложенных обязанностей в предусмотренном законе случае, и не влияют на размер и основания выплаты ежемесячного вознаграждения.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать расходы, связанные с почтовыми отправлениями, публикациями информационных сообщений в размере 9695 руб. 36 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов связанных с почтовыми отправлениями, публикациями информационных сообщений в размере 9 695 руб. 36 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-21224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова