ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2022

 

Дело № А40-153964/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 д. от 14.05.21

от ответчика – ФИО2 д. от 30.05.22

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Областная керамика» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, 

по иску ООО «МЕРАЛИТ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 257 381, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мералит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Областная Керамика" о взыскании основного долга 2 100 000 рублей, процентов в сумме 214 628,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2021 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ 7,5%, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы   от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 исковые требования ООО "Мералит" удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Областная керамика», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей  истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «Мералит» (цессионарий) и ООО «Областная керамика» (цедент) заключен договор уступки права требования № 1/19, согласно которому цедент уступил право требования, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-72348/19 от 23.09.2019.

Судами установлено, во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 2.100.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 10 декабря 2019 года.

Между тем, право требования фактически передано не было, напротив,  10 декабря 2019 года ООО "Областная керамика" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о вступлении в дело о банкротстве № А40-303368/19-88-381 "Б", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72348/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-303368/19-88-381 "Б" требование ООО "Областная Керамика" о включении в реестр кредиторов, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72348/19 в размере 3.167.804,13 рублей и 39.437 рублей, включено в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп" в третью очередь.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что у истца возникло право требования по договору с момента его подписания, ответчик в свою очередь после заключения договора продолжил пользоваться правом по взысканию задолженности, подав заявление о признании должника банкротом. 

Таким образом, судом правильно установлено, что первоначально оговоренная сторонами договора уступки цель его заключения ответчиком  не соблюдена.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 05.12.2019 №  1/19 уступки требования, установили, что по форме и содержанию договор соответствует требованиям статьи  382 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств (п.3.1 договора), отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата истцу, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной по договору суммы и оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном сбережении средств, ответчик  должен был узнать с момента нарушения обязательства по договору (получения денежных средств на счет в качестве оплаты по договору цессии 10.12.2019  и обращении с иском 10.12.2019), поэтому суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обосновано признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы  о неправильной оценке судами обстоятельств и о том, что  ответчиком не были нарушены условия договора уступки права требования  отклоняются судом округа.  Факт обращения ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после уступки истцу соответствующего права требования само по себе свидетельствует о нарушении условия о передаче права требования, что обоснованно установлено судами. 

Суд округа оценивает позицию ответчика как противоречивую.  Указав в кассационной жалобе на то, что, по его мнению, переход прав к истцу состоялся, и истец стал новым кредитором должника, ответчик самостоятельно реализует право требования, обратившись с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  Между тем, из содержания и смысла ст. 382 ГК РФ не следует, что после состоявшегося переда прав к цессионарию цедент вправе самостоятельно реализовывать эти права. 

Довод о возможности для истца заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, а именно, о замене кредитора (ООО "Областная Керамика") на ООО "Мералит", отклоняется судом округа, поскольку этот довод не опровергает вывода судов  о нарушении ответчиком условия договора цессии о передаче права требования.  Закон не содержит норм, обязывающих истца на применение указанной ответчиком формы защиты права. 

Кроме того, пунктом 3 ст. 59 ФЗ от 26.10.2022 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 ФЗ  закона от 26.10.2022 № 127 ФЗ, заявитель обязан погасить все судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины, которая была отсрочена  или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке установленном статьей 28  настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц привлекаемых арбитражным управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что процессуальное правопреемство никаких последствий для истца не влечет, не соответствуют нормам   Федерального закона от 26.10.2022 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод кассационной жалобы  об ошибочности вывода судов о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору уступки права требования отклоняется судом округа, поскольку ответчик, получив денежные средства, фактически не передал  истцу право требования, реализовав его самостоятельно.  Таким образом, встречное исполнение не может быть признано равноценным. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом исследования в апелляционном суде  и в совокупности получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, по делу № А40-153964/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Л. Матюшенкова   

Судьи:       А.А. Гречишкин 

 

       А.А. Дербенев