ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70929/2024

Дело № А40-177576/23

г. Москва

12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ СК" 

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-177576/23, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ООО "МОСТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (далее – ответчик), при участии третьих лиц: ФИО1, ООО "МОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 452,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021г. по 08.08.2023г. в размере 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023г. судом исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-177576/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40- 177576/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 179 885 руб., в том числе

- расходы, понесенные по договору с ООО «Агентство «ГлавБух» при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 149 885 руб., включая командировочные и транспортные расходы и расходы на проживание. 

- расходы, понесенные по договору с адвокатом Овчинниковым И.К. при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Заявление рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением суда от 03.10.2024, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, заявление истца удовлетворено в части, с ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в пользу ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" взыскано 139 885 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., транспортные расходы в размере 49 885 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛ СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы, которые повторяют отзыв на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела усматривается, что факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммах подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражения заявителя жалобы относительно несения заявителем ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" судебных расходов апелляционным судом признаются несостоятельными. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 01.08.2023г., заключенный с исполнителем ООО «Агентство «ГлавБух»; дополнительное соглашение к договору от 18.12.2023г.; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2023г., от 30.01.2024г., от 23.10.2023г, выставленные исполнителем счета на оплату и платежные поручения № 615 от 02.10.2023г на сумму 60 000 руб., № 36 от 02.02.2024г. на 90 000 руб., № 39 от 06.02.2024г на 50 000 руб., №41 от 07.02.2024 на 98 527 руб., №662207 от 23.10.2023 на 150 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены расходный кассовый ордер №1 от 20.10.2023г на сумму 30 154 руб., выданный на оплату командировочных расходов ФИО2, а также маршрутные квитанции и электронные билеты на указанное лицо. 

- договор (соглашение) об оказании услуг №12 от 05.05.2024, заключенный истцом с адвокатом Овчинниковым И.К. и квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 14.05.2024 на сумму 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суд первой инстанции истцом не представлено доказательств несения судебных расходов Истцом по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023 г., заключенного с ООО «Агентство «Главбух», заявленные расходы являются неподтвержденными документально.

Также, апеллянт заявляет об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих, о том, что ФИО3, подписавшая исковое заявление, и ФИО2, представлявшая ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" в судебных заседаниях, являются сотрудниками ООО «Агентство «Главбух».

Между тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как уставлено судом, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела и ее полномочия подтверждены протоколами судебных заседаний от 21.09.2023, от 19.10.2023 (суд первой инстанции), от 16.01.2024 (апелляционная инстанция), участие адвоката Овчинникова И.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено Постановлением от 07.05.2024, указанные представители в процессе рассмотрения дела выступали в защиту интересов истца, представляли доказательства и заявляли процессуальные ходатайства, то есть реально оказывали услуги в рамках представленных истцом договоров.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Мультисервис» в размере 90 000 руб.

Таким образом, заявленный вышеуказанным лицом размер судебных расходов признан судом первой инстанции чрезмерным и уменьшен исходя из принципа разумности. 

Кроме того, оценив разумность и обоснованность заявленных истцом транспортных и командировочных расходов, учитывая наличие взаимосвязи указанных расходов с участием представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 49 885 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов. 

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Соответственно, требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 90 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов и проживания в гостинице, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующие расходы не являются чрезмерными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания транспортных расходов в размере 49 885 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Факт участия ФИО2 (ФИО3) в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанция стороны не оспаривают, доказательств того, что данный представить является штатным юристом истца ответчик не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-177576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина