Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-310/2023

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд», 

апелляционное производство № 05АП-3097/2023 

на решение от 12.04.2023 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-310/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по вынесению требования от 16.12.2022 № 41026/22/949138 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фиш Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края                                       в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению требования от 16.12.2022 № 41026/22/949138 в рамках исполнительного производства № 71393/22/41026-ИП.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фиш Лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что требование от 16.12.2022 со сроком исполнения до 23.12.2022 было получено обществом только 19.01.2023, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, срок для добровольного исполнения требования судебным приставом не предоставлен. Также общество считает ненадлежащим направление оспариваемого требования по адресу электронной почты конкурсного управляющего, не являющемуся официальным адресом общества.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2023 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.09.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО «Фиш Лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением обществом в Пятый арбитражный апелляционный суд второй апелляционной жалобы. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что документ, поименованный обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 как вторая апелляционная жалоба, фактически является дополнением к поданной ранее заявителем апелляционной жалобе ввиду чего основания для отложения судебного заседания из-за поступивших дополнительных пояснений отсутствуют применительно к нормам статьи 158 АПК РФ. 

Также от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки конкурсного управляющего в судебное заседание из-за болезни. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной, и доказательств болезни конкурсного управляющего вместе с ходатайством не представлено, судебная коллегия находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем неявка заявителя в судебное заседание не создает безусловных препятствий для такого рассмотрения.

Помимо этого, от лица, не участвующего в деле – индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное подачей указанным лицом кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на решение арбитражного суда по настоящему делу. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы и принятия к производству апелляционной жалобы ФИО3 само по себе наличие постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фиш Лэнд», не будет препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, учитывая разъяснения, содержащиеся в пятом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.04.2022 ОАО «Зверозавод «Авачинский» (взыскатель) обратилось в Елизовский РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 034430495, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021 по делу № А24-5542/2019.

Предметом исполнения являлась обязанность Общества освободить следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый: 

- здание «холодильник на 600 т», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв. м;

- здание теплушка 8 бригады, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв. м;

- здание камера морозильная, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв. м;

- здание камера морозильная «англичанка», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв. м; 

- здание кормоцех 60 т, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв. м; 

- земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634, площадью 18582 +/-                    48 кв. м.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 71393/22/41026-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, либо иного извещения или постановления о возбуждении  исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа  и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 № 41026/22/53-17 исполнительное производство № 71393/22/41026-ИП было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 № 41026/22/949130 исполнительное производство № 71393/22/41026-ИП возобновлено.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование № 41026/22/949138, в соответствии с которым Обществу необходимо, в том числе: 

- в срок до 23.12.2022 исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021 № А24-5542/2019 об обязании освободить следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район,               п. Новый: здание «холодильник на 600 т», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв. м; здание теплушка 8 бригады, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв. м; здание камера морозильная, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв. м; здание камера морозильная «англичанка», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв. м; здание кормоцех 60 т, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв. м; земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634, площадью 18582 +/- 48 кв. м.

- в срок до 17 часов 00 минут 22.12.2022 предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО1, документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного требования незаконными, ООО «Фиш Лэнд» обжаловало их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

На основании положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ, статьей 6 Закона                     № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ),                        не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым требованием на должника возложена обязанность в срок до 23.12.2022 исполнить требования исполнительного листа от 22.04.2021, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5542/2019, об обязании освободить имущество и земельный участок. 

Указанная обязанность соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А24-5542/2019, и выданному на его основании исполнительному листу серии ФС № 034430495, что применительно к положениям статей 6, 68 Закона № 229-ФЗ свидетельствует об обоснованности требования от 16.12.2022. 

Приведенные апеллянтом доводы о том, что общество не занимает здание теплушки 8 бригады, ввиду чего требование незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание требования от 16.12.2022 основано на вступившим в законную силу судебном акте. При этом документальных доказательств того, что общество не освободило указанное здание, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Отклоняя ссылки общества на отсутствие установленного в требовании от 16.12.2022 срока для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае такой срок был установлен в постановлении от 11.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 71393/22/41026-ИП после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, тогда как оспариваемые действия по вынесению требования от 16.12.2022 совершены не в связи с поступлением исполнительного документа, а после возобновления исполнительного производства. 

Вместе с тем, доказательства того, что требования исполнительного документа были исполнены обществом добровольно до или после возбуждения исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. 

Указание в апелляционной жалобе на установление в требовании от 16.12.2022 неразумного срока для его исполнения и позднее получение данного требования, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности  исполнения, подлежит отклонению исходя из следующего. 

В силу требований частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5542/2019 подлежало исполнению ООО «Фиш Лэнд» с момента вступления 21.09.2021 в законную силу. 

Одновременно коллегия отмечает, что должник, действуя добросовестно, должен был приступить к исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу независимо от возбуждения соответствующего исполнительного производства, поскольку на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа производится принудительное (но не добровольное) исполнение судебного акта (часть 2 статьи 318 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, в условиях неисполнения должником судебного акта ни в срок после вступления в законную силу до возбуждения исполнительного производства, ни в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения установленный оспариваемым требованием новый срок для исполнения не может быть квалифицирован как неразумный срок. 

При этом нормы статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя какими-либо конкретными временными рамками при установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа. 

В этой связи, подлежат отклонению доводы заявителя о позднем получении требования от 16.12.2022 ввиду ненадлежащего извещения, а также выводы суда первой инстанции в данной части, как не имеющие в данном случае правового значения, учитывая предмет рассматриваемого спора о законности выставления оспариваемого требования и учитывая, что к указанному сроку на должнике лежала безусловная обязанность исполнить требования судебного акта по делу №А24-5542/2019, которая, однако, последним добровольно исполнена не была. 

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 16.12.2022 не противоречат нормативным положениям и не нарушают права общества, ввиду чего суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2023 по делу №А24-310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова