ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6562/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года по делу № А13-6562/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (адрес: 162572, Вологодская область, район Шекснинский, деревня Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания, ООО «АПК «Вологодчина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Объединение, ООО «НПО «Вологодчина») о взыскании 1 373 493 руб. 18 коп., в том числе 1 255 737 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники от 02.04.2018 № 1-04 за период с 01.08.2018 по 03.09.2020, 117 755 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 19.07.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «НПО «Вологодчина» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Имущество было передано арендатору с целью восстановления получившей повреждения при хранении на территории ООО «Славянская новь» техники, льнотеребилки и пресс-подборщики не были пригодны к эксплуатации, так как находились в состоянии частичной разукомплектованности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что техника эксплуатировалась ответчиком, а также доказательства передачи арендатору разрешительных документов.  Договор аренды от 02 апреля 2018 года № 1-04 расторгнут решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года по делу № А13-11518/2019. Фактически сельскохозяйственная техника возвращена истцу 03.09.2020. Согласно ответу от 19.10.2021 на запрос ООО «НПО «Вологодчина», полученному от учредителя АПК «Вологодчина» ФИО4 во исполнение условий по договору аренды от 02.04.2018 в счет оплаты обязательств по договору были произведены и зачтены платежи на общую сумму 210 688 руб. 14 коп., что при принятии решения по настоящему делу судом учтено не было. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «АПК «Вологодчина» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.04.2018 ООО «АПК «Вологодчина» (арендодатель) и ООО «НПО «Вологодчина» (арендатор) заключили договор аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники № 1-04 (далее – договор № 1-04), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок 4 месяца в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года исправную б/у сельскохозяйственную технику:

1) теребилку льна DEHONDT ARDC EXPD в количестве 2 штук, 

2) прицепной пресс-подборщик DEHONDT THLP 11 в количестве                  2 штук.

Пунктом 4.1 договора № 1-04 определено, что арендная плата за пользование сельскохозяйственной техникой в течение 4 месяцев составляет 200 000 руб. и является частью выкупной цены. 

В пункте 4.2 договора № 1-04 стороны согласились производить расчет за аренду путем перечислений денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Общая стоимость сельскохозяйственной техники установлена в пункте 1.3 договора и составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора № 1-04 предусмотрено, что на момент заключения договора имущество обременено залогом на основании договора залога от 16.11.2011 № 115000/0119-4, заключенного ООО «АПК «Вологодчина» с АО «Россельхозбанк». Договор залога подразумевает реализацию предмета залога третьему лицу без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге. Согласие залогодержателя будет получено в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 1-04 по истечении срока договора арендатор выкупает оборудование по остаточной стоимости. 

Сторонами 02.11.2018 подписано дополнительное соглашение к договору № 1-04, в котором стороны согласились продлить срок действия договора с 02.12.2018 по 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу № А13-14488/2014 в отношении ООО «АПК «Вологодчина» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года ООО «АПК «Вологодчина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года по делу № А13-11518/2019 договор аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники от 02.04.2018 № 1-04, заключенный ООО «АПК «Вологодчина» и ООО «НПО «Вологодчина» расторгнут; на ООО «НПО «Вологодчина» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «АПК «Вологодчина» по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды, а именно: теребилку льна DEHONDT ARDC EXPD в количестве 2 штук, прицепной пресс-подборщик DEHONDT THLP 11 в количестве 2 штук.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года по делу № А13-11518/2019  ответчик в установленный срок сельскохозяйственную технику истцу не возвратил.

Конкурсный управляющий ООО «АПК «Вологодчина» 04.09.2020 совершил выезд по месту нахождения сельскохозяйственной техники, в результате которого техника возвращена арендодателю, что подтверждается договором на оказание охранных услуг от 04.09.2020, заключенным ООО «АПК «Вологодчина» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Булат» (исполнитель).

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату за пользование имуществом по договору аренды от 02.04.2018 № 1-04 за период с 01.08.2018 по 03.09.2020 не внес, ООО «АПК «Вологодчина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как определено положениями статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт того, что арендатор в установленном договором порядке арендную плату за пользование сельскохозяйственной техникой ни за период действия договора аренды, ни за период после расторжения договора не внес, подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Истцом произведен расчет арендной платы за период с 01.08.2018 по 03.09.2020 в размере 1 255 737 руб. 56 коп. 

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Доводы ответчика о том, что у арендатора отсутствовала возможность использования техники по причине ее частичной разукомплектованности, а также отсутствия разрешительных документов, документально не подтвержден. 

В спорный период техника находилась во владении ответчика, никаких попыток возвратить технику арендодателю в связи с невозможностью ее использования, арендатором не предпринималось, что ответчиком не отрицается.

Довод апеллянта о том, что во исполнение условий договора аренды от 02.04.2018 ответчиком были  произведены, а истцом зачтены платежи на общую сумму 210 688 руб. 14 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

 Ответчик не отрицает, что указанные доводы заявлялись им при рассмотрении дела №А13-11518/2019 и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на то, что представленные в их обоснование платежные поручения не являются надлежащими доказательствами оплаты по спорному договору аренды. Все представленные  ООО «НПО «Вологодчина» платежные документы датированы после 21.05.2018 (после введения  в отношении ООО «АПК «Вологодчина» процедуры наблюдения). С даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается (абзац шестой пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Истцом также заявлено требование о взыскании 117 755 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 19.07.2021.

Пунктом 1 статья 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, является правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ООО «НПО «Вологодчина» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением от 22.12.2021 суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 21.12.2021 об уплате государственной пошлины в бюджет. Поскольку указанный документ не представлен, с ООО «НПО «Вологодчина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября               2021 года по делу № А13-6562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова