АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3108/2019

02 сентября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019  года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по удостоверению;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2019 №28, ФИО4 по доверенности от 31.10.2018 №49;

от правительства: ФИО5 по доверенности от 10.09.2019 №6956/31/2-18;

от ГБУЗ №5: ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 №02;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова», индивидуальному предпринимателю ФИО7, третьи лица: Правительство Севастополя, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья и матери» о признании недействительным договора,

установил:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №2» и индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании недействительным договора от 01.01.2019, заключённого между ГБУЗ «Городская больница №2» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на оказание услуг по размещению торговых автоматов, применении последствий недействительности данной сделки, обязав ИП ФИО7 освободить занимаемые терминалами для оплаты услуг площади помещений ГБУЗ «Городская больница №2» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в том числе путём демонтажа платёжных терминалов.

В предварительном судебном заседании суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену ответчика по настоящему делу - ГБУЗС «Городская больница №2» – на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова», привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья и матери», а также принял отказ от иска по требованию о применении последствий недействительности договора от 01.01.2019, заключённого между ГБУЗС «Городская больница №2» и ИП ФИО7 на оказание услуг по размещению торговых автоматов, обязав предпринимателя освободить занимаемые терминалами для оплаты услуг площади помещений ГБУЗ «Городская больница №2» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в том числе путём демонтажа платёжных терминалов, прекратив производство по делу в указанной части.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель прокурора настаивал на иске.

Представитель правительства поддержал позицию истца.

Представители больницы №1 и №5 возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между ГБУЗ «Городская больница №2» (больница) и ИП ФИО7 (пользователь) подписан договор на оказание услуг по размещению торговых автоматов (далее - договор), согласно которому больница предоставляет пользователю право на возмездной основе установить платёжные терминалы для оплаты услуг (терминалы) в нежилых помещениях на площади 1 кв.м и на 1 этаже зданий по адресам в 

<

...> далее - помещения), принадлежащие больнице на праве оперативного управления (листы дела 12-15). 

Исходя из пункта 2.1 договора, он заключён на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019.

В силу пункта 3.1 договора ежемесячная плата по нему составляет 3000 руб.

В состав платы по договору включена компенсация расходов в связи с обеспечением пользователя необходимыми коммунальными и эксплуатационными услугами, включая электроснабжение, уборку помещения, пожарную сигнализацию, а также платы за все иные платежи, которые могут иметь месть в отношении предоставленного места (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.3, 3.4 договора оговорено, что пользователь вносит плату по договору ежемесячно в течение первых 10 банковских дней расчётного месяца в безналичном порядке на расчётный счёт, указанный в пункте 9 договора.

Стороны договора подписали 01.01.2019 акт приёма-передачи имущества (лист дела 16).

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 №1 соответствующий договор расторгнут с 31.07.2019, имущество возвращено предпринимателю по акту приёма-передачи от 31.07.2019 (листы дела 90-91, 92).

Ссылаясь на то, что исследуемый договор представляет собой договор аренды, является притворной сделкой, совершён в отсутствие согласия собственника имущества, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 52 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 №16402/11.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью города федерального значения Севастополь, в значимый для соответствующих правовых целей было передано больнице №2, правопреемником которой является больница №1, на праве оперативного управления.

Тем самым прокурор является надлежащим субъектом, который вправе заявлять требования об оспаривании заключённой между ответчиками сделки по мотиву её ничтожности.

По общему правилу граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Однако законодательством могут быть предусмотрены определенные требования к условиям договора, которые стороны обязаны учесть при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование; согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема - передачи оказанных услуг.

Проанализировав условия договора, суд соглашается с позицией прокурора о том, что его условия не предусматривают совершение каких-либо конкретных действий больницы по предоставлению услуг предпринимателю либо получения их от последнего. Содержание договора позволяет прийти к однозначному выводу о том, что стороны фактически установили для ИП ФИО7 в отношении находящегося в оперативном управлении больницы имущества права и обязанности арендатора, ввиду чего предприниматель получил возможность использовать помещение путём размещения в нём принадлежащего ему оборудования в своей хозяйственной деятельности, оплачивая стоимость такого пользования. 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сделка признаётся притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ). Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению. Суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной.

Проанализировав условия договора и поведение сторон, суд считает, что волеизъявление сторон изначально направлено на заключение договора аренды государственного имущества. 

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из пункта 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Департамент представляет собой исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Одной из задач департамента является осуществление полномочий арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя (пункт 2.11 означенного Положения).

В соответствии с пунктом 4.14 Положения ДИЗО в пределах своей компетенции участвует в согласовании государственным предприятиям и учреждениям отчуждения и иного распоряжения недвижимым имуществом, в том числе под залог, в аренду, внесения имущественных вкладов в уставные (складочные) капиталы (фонды) организаций, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом государственного предприятия, совершения иных сделок.

В данном случае больница передала предпринимателю в аренду государственное имущество в отсутствие на то согласия департамента (лист дела 32).

В этой связи обоснованным является довод прокурора о притворности и, как следствие, ничтожности сделки, тем более как заключённой в отсутствие на это одобрения уполномоченного органа 

В этой связи не имеет значения ссылка больницы №1 на пункт 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618 по делу №А29-506/2014, поскольку предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключённый договор независимо о того, расторгнут он или является действующим. По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент её заключения. Следовательно, предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключённый договор, независимо от того, расторгнут ли он по соглашению сторон, прекращен в силу отказа от договора одной из сторон (когда такой отказ допускается), исполнен частично либо в полном объёме или является действующим.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать недействительным договор от 01.01.2019, заключённый между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №2» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на оказание услуг по размещению торгового автомата.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова