Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-99/2021

19 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: адрес: 107078, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью Климатическая компания «Конвент-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 12 800 руб., 

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Климатическая компания «Конвент-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 12 800 рублей убытков.

Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2021 в 10 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 14.04.2021 в 10 час. 05 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.11.2017 по адресу: 

<

...>, ст. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Kia Rio» (гос. per. номер 

<

***>), нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Климатическая компания «Конвент-Плюс» (ответчик).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 10.10.2017 серии ЕЕЕ 1003811057 (л.д. 35).

Во исполнение условий договора страхования, статьи 12 Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда акционерным обществом «СОГАЗ» выплачено платежным поручением от 20.02.2018 № 3294807 страховое возмещение в сумме 12 800 рублей ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату по страховому акту потерпевшему (л.д. 31-32).

Поскольку ответчик в установленный срок не направил истцу свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в порядке регресса обратился к страхователю с требованием о возмещении ущерба, направив ему претензию с предложением добровольной компенсации.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения акционерного общества «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (такая обязанность установлена пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений путем сопоставления информации, содержащейся в извещениях, составленных потерпевшим и виновником.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет, какие обстоятельства, имеют значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае произошедшее 23.11.2017 ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Варт-Авто-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 800 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Сведения о том, что при выплате страхового возмещения была выявлена необходимость исследования второго экземпляра извещения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, иного из материалов дела не следует. Следовательно, истцу не требовалось сопоставления информации, содержащейся в протоколах о ДТП каждого участника, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Таким образом, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14, пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО по существу направлены, в том числе, на защиту страховщика от причинения ему убытков, вызванных недобросовестным или неправомерным поведением участников правоотношений по страхованию.

Однако, в рассматриваемом случае основания полагать, что в результате непредставления второго бланка извещения, выплата произведена неосновательно, отсутствуют; выплата страхового возмещения явилась следствием надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности, установленной законом и договором.

Исходя из фактических обстоятельств осуществления компанией страхового возмещения, отсутствия ссылки на нарушение иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником ДТП своего экземпляра извещения, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд отмечает, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 12.01.2021 в суд с иском подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-кг20-15-к7.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства произведения потерпевшему в результате произошедшего ДТП страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением второго экземпляра извещения, тогда как имевшиеся у страховщика документы оказались достаточными для осуществления страхового возмещения, а также то, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у истца права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук