АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13692/2024

город Вологда

04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МММ» к обществу с ограниченной ответственностью «Информлогистик» о взыскании 2 577 777 рублей 56 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информлогистик» (далее - ответчик) о взыскании 2 577 777 рублей 56 копеек, в том числе основного долга в сумме 2 204 147 рублей, пеней в сумме 373 630 рублей 56 копеек (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 28 января 2025 года на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.12.2024 произведена замена истца по делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МММ» (далее – ООО «МММ»).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 04.03.2024 № 48-ДП.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования признал в части основного долга, указал, что задолженность перед истцом образовалась в силу тяжелого финансового и материального положения, в связи с отсутствием поступлений денежных средств от контрагентов. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.03.2024 № 48-ДП (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок запасные части к транспортным средствам согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в размере и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Поставщик обязуется передать товар в ассортименте, в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обязуется передать покупателю товары, которые должны соответствовать требованиям, предусмотренным настоящим договором, в течение предусмотренных спецификацией (пункты 2.1.1, 2.1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель оплачивает поставленные ему поставщиком товары по ценам, указанным в спецификации по каждой партии. Оплата производится за каждую партию товаров отдельно не позднее 1 месяца с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 727 947 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 07.03.2024 № 32, от 29.03.2024 № 43, от 03.04.2024 № 57, от 06.05.2024 № 74, от 10.06.2024 № 101, от 14.06.2024 № 109.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность составила 2 204 147 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2024 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принято судом.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, признание иска принято судом, требование о взыскании 2 204 147 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За несвоевременную оплату товара истцом начислены ответчику пени по ставке 0,1% за период с 09.04.2024 по 13.11.2024 в общей сумме 373 630 рублей 56 копеек.

Расчет пеней судом проверен, является верным.

Ответчик в письменном ходатайстве просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, до суммы в 50 000 рублей.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договоры, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлена пунктом 7.3 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договоров, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки не может быть признана явно завышенной. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 373 630 рублей 56 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 373 630 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АМ-ТРЕЙД» (цедент) и ООО «МММ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 16.12.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Информлогистик» на сумму 2 204 147 рублей основного долга, 376 219 рублей 35 копеек неустойки, возникшей из договора поставки № 48-ДП от 04.03.2024, явившейся основанием для обращения цедента с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-13692/2024.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для замены истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет 102 333 рубля (87 495 рублей приходится на требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 204 147 рублей, 14 838 рублей – требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 373 630 рублей 56 копеек). 

Определением суда от 11.12.2024 в соответствии со статьей 102 АПК РФ и со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год. 

Ответчик признал исковые требования частично, на сумму основного долга 2 204 147 рублей. Государственная пошлина на сумму основного долга составляет 87 495 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина в сумме 41 087 рублей (26 249 рублей (30 % от 87 495 рублей) + 14 838 рублей) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информлогистик», расположенного по адресу: 121087, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Новозаводская, дом 8, корпус 4, помещение 8/1, зарегистрированного 14.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746870003, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МММ», расположенного по адресу: 160022, Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>, зарегистрированного 05.04.2024 за основным государственным регистрационным номером 1243500003163, ИНН 

<

***>, задолженность в сумме 2 577 777 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 204 147 рублей, пени в сумме 373 630 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информлогистик», расположенного по адресу: 121087, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Новозаводская, дом 8, корпус 4, помещение 8/1, зарегистрированного 14.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746870003, ИНН 

<

***> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 087 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова