АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39156/2018

Дело № А65-6241/2018

г. Казань

04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Юником»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А65-6241/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЮниКом», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650002571, ИНН 1650258263) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариол», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1151650011116, ИНН 1650311012) о взыскании задолженности в размере 83 768,84 руб., неустойки в размере 34 216,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЮниКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариол» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 148 768,84 руб., а также неустойки в размере 34 216,83 руб. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела суда первой инстанции был принят отказ от исковых требований в части взыскания 65 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 изменено в части взыскания неустойки. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЮниКом» взыскана неустойка в размере 6 843,37 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № А65-6241/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 25 от 01.05.2017, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство передать, а ответчик – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого будет определяться сторонами в счете или Дополнительном соглашении.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 585 582,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком произведена частичная оплата товара. 

С учетом частичной оплатой товара ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 83 768,84 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. 

Письмом ответчик гарантировал оплату по договору в размере 218 688,84 руб. до 22.11.2017. 

По состоянию на 28.04.2018 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 83 768,84 руб. 

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что задолженность перед истцом составляет 71 160,84 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения. 

Истец, в свою очередь, пояснил, что оплата по платежному поручению № 95 от 01.08.2017 не поступила в связи с некорректным указанием наименования организации в графе получателя платежного поручения. 

Суд первой инстанции, исследовав платежное поручение № 95 от 01.08.2017 на сумму 14 528 руб., установил, что в указанном платежном поручении действительно допущена опечатка в наименовании получателя, а именно, вместо «ЮниКом» указано «ЮникКом». 

В судебном заседании представитель истца представил подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 28.04.2018, в котором оплата по платежному поручению от 01.08.2017 № 95 на сумму 14 528 руб. не числится.

В связи с тем, что оплата по платежному поручению № 95 от 01.08.2017 не прошла, ответчик повторно перевел истцу эту же сумму в размере 14 528 руб. платежным поручением № 115 от 10.08.2017, которое отражено в акте сверки.

Доказательств оплаты товара на сумму 83 768,84 руб. ответчиком не представлены. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 83 768,84 руб. задолженности.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании 34 216,83 руб. неустойки. 

Пунктом 7.2. договора поставки товара № 25 от 01.05.2017 установлено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства.

На основании пункта 7.2. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 30.12.2017 по 13.02.2018 в общей сумме 34 216,83 руб. 

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.2. договора поставки товара № 25 от 01.05.2017, который предусматривает, что в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пеню, в размере 0,5 % от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Суд апелляционной инстанции правомерно счел пени в размере 0,5 % от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, установленный сторонами в договоре поставки товара № 25 от 01.05.2017, завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон спора, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Экономически обоснованным, в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Обратного истцом не доказано, как не доказано и наличия каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ариол» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А65-6241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

									         С.А. Филимонов