СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4685/2023-ГК

г. Пермь

15 июня 2023 года

Дело № А60-53527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (ООО СК "Северные территории") – не явились,

от ответчика (ООО "Грандметаллстрой") – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандметаллстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года

по делу № А60-53527/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северные территории" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандметаллстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грандметаллстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северные территории" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северные территории" (далее – ООО СК "Северные территории", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандметаллстрой" (далее – ООО "Грандметаллстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 0906/22-1 от 09.06.2022 в размере 134 482 руб. 18 коп.

ООО "Грандметаллстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО СК "Северные территории" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по указанному договору в размере 18 869 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 125 527 руб. 66 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены; произведен зачет требований; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью, в части удовлетворения встречных исковых требований оставить решение суда без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств; считает ошибочным вывод суда о том, что спецификация № 2 не изменяет сроки исполнения обязательств, указанные в спецификации № 1. Отмечает, что в спецификации № 1 между сторонами установлены сроки изготовления товаров, а именно 30 рабочих дней с даты поступления аванса; в спецификации № 2 определена только примерная дата отгрузки изготовленных товаров на горячее оцинкование, которое является технологическим процессом в изготовлении товаров; конкретные даты передачи изготовленных товаров покупателю спецификациями к договору не установлены; покупателем нарушено обязательство по оплате товара. С учетом изложенного, заявитель полагает, что отсутствует просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, товар поставлен в разумные сроки. При таких обстоятельствах заявитель считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ограничении прав ответчика на получение достоверной информации об обстановке в зале судебного заседания в период судебного разбирательства, проводимого с использованием системы веб-конференции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2023.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2022 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 0906/22-1 (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) продавец обязался поставлять в собственность покупателя изделия согласно спецификации, а покупатель принять и своевременно оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется на основании заявки покупателя и отражается в спецификации. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату, в котором отражаются все указанные в заявке условия. Оплата счета покупателем означает согласование сторонами наименования, ассортимента, количества и цены товара, Заявки могут направляться как непосредственно на бумажном носителе, так и посредством телефонной, факсимильной или электронной связи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика после полной оплаты товара.

Моментом выполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата передачи товара покупателю и подписания сторонами УПД (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора поставки указано, что цена договора определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан оплатить товар путем внесения предоплаты в размере согласно спецификациям (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 09.06.2022 к названному договору, в соответствии с которой поставщик обязался изготовить металлоконструкцию весом 50 000 кг, общей стоимостью 8 375 000 руб., а покупатель – принять и оплатить данную продукцию.

В пункте 2 спецификации № 1 указано, что в стоимость изготовления входит: разработка чертежей КМД; металлопрокат; изготовление стоек под шумозащитные экраны; горячее цинкование; доставка до Ростовской области, хутор Красный Крым.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 срок изготовления 30 рабочих дней с даты поступления аванса.

Условиями спецификации № 1 от 09.06.2022 к договору установлен следующий порядок оплаты (пункт 5 спецификации):

- аванс в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 1 000 000 руб. 00 коп.,

- последующая оплата в течении 7 дней после отгрузки каждой партии,

- последняя отгрузка производится после полной оплаты спецификации № 1.

Во исполнение условий данного договора покупатель перечислил поставщику в качестве аванса 6 000 000 руб. (платежное поручение № 25 от 10.06.2022).

20.07.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому стоимость работ по договору увеличена на сумму 149 000 руб., в том числе НДС 20% – 24 833 руб. 34 коп.

Сторонами к дополнительному соглашению 20.07.2022 подписана спецификация № 2, в соответствии с которой поставщик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы в отношении товара, согласованного в спецификации № 1, а именно доработать стойки.

Сторонами в данной спецификации согласован примерный график отгрузки на горячее оцинкование: 2-ая машина – 22.07.2022; 3-ая машина – 28.07.2022.

По мнению истца, если исходить из толкования условий спецификаций, то первая машина должна быть доставлена в срок до 25.07.2022, а вторая и третья машина в срок, согласованный сторонами в спецификации № 2.

ООО "Грандметаллстрой" поставило товар на сумму 8 554 400 руб.: 22.07.2022 на сумму 2 089 395 руб., 05.08.2022 на сумму 2 487 375 руб., 18.08.2022 на сумму 2 238 637 руб. 50 коп., 30.08.2022 на сумму 1 625 085 руб. и на сумму 113 907 руб. 50 коп. (универсальные передаточные документы № 350 от 22.07.2022, № 373 от 05.08.2022, № 392 от 18.08.2022, № 414 от 30.08.2022, № 415 от 30.08.2022).

Платежными поручениями № 43 от 31.08.2022, № 52 от 07.09.2022, № 56 от 15.09.2022, № 58 от 20.09.2022 покупатель перечислил поставщику 2 554 400 руб. в счет оплаты товара.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего качественным показателям, согласованным сторонами условиями настоящего договора и/или спецификации на поставку конкретной партии товара, а также нарушения срока поставки товара, установленного в конкретной спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара либо поставленного товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае несвоевременной оплаты товара в согласованные сторонами сроки настоящего договора и/или спецификации, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Иск компании (покупатель) мотивирован нарушением обществом (поставщик) сроков поставки товара по договору № 0906/22-1 от 09.06.2022; 

Предъявляя встречный иск, поставщик сослался на нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом и ответчиком обязательств по оплате и поставке товара по спорному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора поставки № 0906/22-1 от 09.06.2022, заключенного обществом (поставщик) и компанией (покупатель).

Первоначальный иск мотивирован нарушением поставщиком сроков поставки товара; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел доказанным факт просрочки поставки со стороны ответчика и факт просрочки оплаты со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки № 0906/22-1 от 09.06.2022, пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору как истца, так и ответчика.

Доводы ответчика относительно изменения срока поставки товара и отсутствия просрочки исполнения обязательства по поставке подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в спецификации № 2 даты отгрузки на горячее оцинкование (22.07.2022; 28.07.2022) не являются сроками поставки товара покупателю, факт несвоевременной поставки товара по договору подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пунктов 7.2, 7.3 заключенного между сторонами договора поставки, и установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом и ответчиком обязательств по оплате и поставке товара по спорному договору, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в части нарушения прав ответчика на получение достоверной информации о фактической обстановке в зале судебного заседания в период судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (части 4 и 5 статьи 167 АПК РФ).

Из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания, усматривается, что 27.02.2023 представитель общества "Грандметаллстрой" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в заседании суда также принимал участие представитель общества СК "Северные территории", явившийся непосредственно в зал заседания арбитражного суда; суд первой инстанции для принятия решения удалился в совещательную комнату, обеспечивающую тайну совещания судей, по возвращению из которой судом была оглашения резолютивная часть решения.

Каких-либо сведений о доступе в совещательную комнату иных лиц, общения судьи с кем-либо в момент нахождения в совещательной комнате, а равно доказательств сообщения судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта материалы дела не содержат.

Отключение представителя ответчика от микрофона и вебкамеры в ходе сеанса веб-конференции на период нахождения судьи в совещательной комнате не свидетельствует о нарушении прав ответчика на достоверность информации о ходе рассмотрения дела. На необходимость выйти из зала в коридор представителю истца, на отключение видеокамеры и звука представителю ответчика суд указал перед удалением в совещательную комнату в целях обеспечения тайны совещания судей.

Ссылки представителя ответчика на участие в иных заседаниях на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-53527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

М.А. Полякова