АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14675/2022

Дело № А57-10516/2020

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии конкурсного управляющего должником ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.08.2023,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А57-10516/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области 22.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного ЗАО «ПП ЖБК-3» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (после смены фамилии - ФИО7), договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2020, заключенного ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный ЗАО «ПП ЖБК-3» и ИП ФИО6 (после смены фамилии -ФИО7, признан недействительным.

Договор купли-продажи от 11.08.2020, заключенный ФИО7 и ФИО2, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 403 000 руб.; обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Определением от 24.04.2023 Арбитражным судом Саратовской области исправлены опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 по делу № А57-10516/2020.

Определением от 24.05.2023 Арбитражным судом Саратовской области исправлены опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 по делу № А57-10516/2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделок. 

В указанной части судебный акт изложен в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» денежные средства в размере 7 403 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, общей площадью 15388 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, район  протоки реки Сазанка;

- здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 1 (+мансарда)-этажный (подземных этажей - -), общей площадью 140,6 кв.м, инв. № 63:450:003:000039770:И1, лит. И1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

- здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 2 (+1 мансарда)- этажный (подземных этажей - -), общей площадью 581,6 кв.м, инв. № 63:450:003:000039770:И, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

- комплекс объектов недвижимости туристической базы «Рассвет», в том числе: нежилое административное здание под лит. А.А. общ.пл. 83,4 кв.м, нежилое здание кухонного домика под лит. Хх общ. пл. 23,8 кв.м с террасой пл. 51 кв.м, нежилое здание гаражного комплекса под лит. В общ пл. 62,6 кв.м, нежилое здание закрытой веранды под лит. Ж общ. пл. 92,2 кв. м, нежилое здание гаража под. Лит. Т общ. пл. 27,2 кв.м, сливная яма под лит Я в кол. 1 шт., скважина  под лит Ц глуб. 16 м, ворота под лит. 1 пл. 24,6 кв.м, забор под лит. 2 протяж. 12,4 кв.м, забор под лит 3 протяж. 178 м, уборная под лит. у объемом 8 куб. м, уборная под. лит. у1 объемом 8 куб.м, уборная под лит у2 объемом 8 куб. м, уборная под лит. у3 объемом 8 куб. м.».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделок недействительными; указано на недостоверность экспертного заключения в силу заинтересованности экспертов. Заявитель указывает, что при возврате земельного участка в полном объеме в конкурсную массу судом не разрешена судьба иных объектов недвижимости и занятой ими частью спорного земельного участка.

В отзыве финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8 оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что вопрос о возврате объекта недвижимости, неучтенного при применении последствий недействительности сделки, может быть разрешен в добровольном порядке.

Представитель ФИО4 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.12.2017 между должником в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО6 (после смены фамилии - ФИО7) (покупатель) заключен договор купли-продажи поименованного в договоре недвижимого имущества по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, район протоки реки Сазанка.

Впоследствии 11.08.2020 ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи поименованного в договоре имущества по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, район протоки реки Сазанка.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных выше сделок должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинивших вред кредиторам.

Судами установлено и материалами спора подтверждается, что ФИО7 и ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными по отношению друг к другу и должнику лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО7 является родной сестрой ФИО10 - супруги генерального директора должника ФИО9, а ФИО2 является матерью супруга дочери ФИО10

Согласно договору от 18.12.2017 цена продаваемого имущества составила 20 809 530,51 руб.; условиями договора от 11.08.2020 стороны согласовали цену в размере 17 000 000 руб.

Судами установлено, что часть переданного в рамках договора от 18.12.2017 имущества снесена, оставшаяся часть продана ФИО2 по договору от 11.08.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости поименованного в заявлении имущества по состоянию на 18.12.2017 и на актуальную дату.

Согласно заключению от 21.11.2022 № 0539-2022 экспертом установлена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 31 191 000 руб., а также экспертом определена рыночная стоимость недвижимого имущества, снятого с кадастрового учета в связи со сносом, в размере 7 403 000 руб.

Заключение эксперта от 21.11.2022 № 0539-2022 признано судом отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим противоречивых выводов, не требующим дополнений или разъяснений; суд счел, что экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования; наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. 

Согласно разделу 2 оспариваемого договора от 18.12.2017 цена продаваемого имущества составила 20 809 530,51 руб.; условиями договора от 11.08.2020 стороны согласовали, что оплата ФИО2 продаваемого имущества по цене 17 000 000 руб. производится денежными средствами в безналичной форме на счет продавца ФИО7 или за наличный расчет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются последовательной цепочкой сделок, совершенных сторонами с целью создания мнимости и притворности исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника в обладание семьи ФИО11 без встречного предоставления должнику и причинившим вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания последовательно совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками (ничтожными) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции, признав исправленные судом первой инстанции опечатки влияющими на существо вынесенного судебного акта, с учетом установленной судами совместности действий ФИО7 и ФИО2, приняв во внимание снос части объектов недвижимого имущества, признал подлежащим взысканию 7 403 000 руб. (установленная судебной экспертизой рыночная стоимость снесенного имущества) солидарно с ФИО7 и ФИО2

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

не усматривает.

Относительно применения судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время судами не учтено, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, вопреки выводам судов, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Между тем, ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ не привели к принятию неверного судебного акта по существу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. 

В рассматриваемом случае прикрываемая сделка (безвозмездный вывод активов в пользу семьи бенефициара), заключенная в трехлетний период подозрительности, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном выводе имущества должника в пользу семьи бенефициара посредством  заключения цепочки сделок и доказанности совокупности условий, необходимых для признания прикрываемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки судом не учтен один из объектов недвижимости подлежит отклонению, поскольку данное упущение не является основанием для отмены судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий в отношении остальных объектов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы рыночной стоимости снесенного имущества, ввиду того, что объекты были снесены ФИО7, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры квалифицированы судами в качестве цепочки сделок прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу активов должника; в качестве ответчиков по таким искам выступают все участники притворных сделок; судом применены последствия недействительности прикрываемой сделки.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А57-10516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                       М.В. Коноплева

 

                                                                                                                      Н.А. Третьяков