АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9663/2019

г. Краснодар

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314507429300048) – ФИО2 (доверенность от 06.08.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края,  извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-9663/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:55 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85 от расположенных на нем нестационарных объектов – торговых павильонов в количестве 20 штук, а также расположенного между б/о «Прибой» и б/о «Семейный отдых» двухэтажного строения из металлических конструкций, крыши из листов профилированного железа, второй уровень которого возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), с фасадной стороны и торца имеется вывеска «Кафе “Аврора”»: шаурма, шашлык, куры гриль, коктейли, кукуруза, мороженое». 

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями  апелляционной инстанции от 26.12.2019 и кассационной инстанции от 21.07.2020, суд возложил на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:55 от расположенных на нем нестационарных объектов – торговых павильонов в количестве 20 (двадцати) штук, а также находящегося между б/о «Прибой» и б/о «Семейный отдых» двухэтажного строения из металлических конструкций, крыши из листов профилированного железа, второй уровень которой возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), с фасадной стороны и торца имеется вывеска «Кафе “Аврора”»: шаурма, шашлык, куры гриль, коктейли, кукуруза, мороженое»; распределены судебные расходы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 308-ЭС20-17479 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения от 26.06.2019.

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.04.2022, требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-9663/2019 в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 23.12.2021 (то есть через 23 дня после оглашении резолютивной части определения) по день фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неправомерно взыскали с предпринимателя неустойку. 

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суды установили, что предприниматель на протяжении длительного времени не исполняет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019. Факт неисполнения подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 18.11.2021 с приложенными фотоматериалами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суды обоснованно исходили из необходимости установления ответственности предпринимателя за неисполнение решения в заявленном размере.

Определяя размер судебной неустойки, суды учли степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта и пришли к выводу, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, который фактически не исполняется должником длительное время.

Ссылка заявителя на положения постановления № 497 и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, основана на неверном понимании норм права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-9663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек