ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15437/2015

г. Вологда

24 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2017 года по делу № А66-15437/2015                            (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бежин луг» (место нахождения: 171525, Тверская обл., Кимрский р-н, Ильинское с/п, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим в издании «КоммерсантЪ» от 26.12.2015 № 240. 

В дальнейшем, решением суда от 26.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должника ФИО4 08.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и последующего выставления указанным обществом счета на оплату услуг на сумму 200 000 руб. 

Определением от 08.12.2016 суд привлек к участию в рассмотрению обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» (место нахождения: 302004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                             далее – ООО «Межрегионинвест»).

Определением от 20.01.2017 в удовлетворении заявления                  ФИО4 отказано.

ФИО4 с указанным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Как указывает апеллянт, в материалы дела не представлены доказательства того, что объем документов, переданных временному управляющему руководителем должника, не позволял осуществить мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения силами временного управляющего. Кроме того, ссылка временного управляющего и суда первой инстанции на размер активов должника, по мнению апеллянта, не имеют никакого отношения к вопросу о делегировании обязанностей временного управляющего привлеченному лицу. В обжалуемом судебном акте суд констатирует лишь право временного управляющего на привлечение специалиста без исследования вопроса о необходимости привлечения специалиста в конкретном деле.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

ООО «Межрегионинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что законом, в частности, пунктами 1 и 5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ   от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), временному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе за счет средств должника специалистов для обеспечения своих полномочий.

Суд также признал обоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 вышеупомянутого привлеченного лица, признал недоказанность (непредставление конкретных доказательств) подателем жалобы несоразмерности стоимости услуг этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ

финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Временный управляющий, на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему    пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе и временный управляющий, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названым Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом временный управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции арбитражного управляющего другим лицам.

Кроме того, реализуя право на привлечение привлеченного лица, арбитражный управляющий обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 статьи 20.7 данного Закона в части оплаты услуг привлеченных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам,

относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора на оказание консультационных услуг от 11.01.2016 (по подготовке анализа финансового состояния должника) временному управляющему представлен, помимо отчета об оказанных услугах, актов приема документов, анализ финансового состояния Общества, изготовленный ООО «Межрегионинвест».

Анализ финансового состояния Общества впоследствии был подписан временным управляющим, представлен первому собранию кредиторов и в суд, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В этой связи доводы ФИО4 о мнимости данного договора признаются апелляционным судом противоречащими обстоятельствам дела.

Проведение анализа финансового состояния Общества относится к цели процедуры наблюдения.

Доказательств того, что размер оплаты услуг по составлению финансового анализа является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, превышен, апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. Также, подателем апелляционной жалобы не доказано, что  представленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует действительному состоянию должника.

Аргумент апеллянта об отсутствии необходимости привлечения         ООО «Межрегионинвест» не принимается апелляционной коллегией, поскольку Общество на момент составления финансового анализа обладало большим количеством активов (более 82 млн. руб.), являлось действующим юридическим лицом, имело специализированное оборудование, вследствие чего привлечение данного лица соответствовало цели процедуры наблюдения. Довод об отсутствии у временного управляющего оснований для привлечения лица для проведения  финансового анализа также не может быть принят как противоречащий приведенным выше нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе и возражении на отзыв арбитражного управляющего доводы об аффилированности                           ООО «Межрегионинвест» не могут быть приняты как основанные на предположениях апеллянта, а аргументы о совпадении адреса арбитражного управляющего и ООО «Межрегионинвест» не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января             2017 года по делу № А66-15437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев