ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23216/2019

Дело № А41-8518/16

23 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года  по делу  № А41-8518/16 о несостоятельности (банкротстве) Митичкина ВАнатолия Александровича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу № А41-8518/16 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу №А41- 8518/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 15.04.2017. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увелечении арбитражному управляющему ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб. единовременно за всю процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что по состоянию на 14.06.2019 остаток средств на основном расчетном счете должника составил 1 256 517, 71 рублей. 

Финансовый управляющий полагает, что для проведения мероприятий банкротства требуются значительные персональные трудозатраты, обусловленные необходимостью истребовать у должника документы, имущество и сведения о его местонахождении, обжаловать сделки должника, обращаться в суд с ходатайством об утверждении трех Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина. 

Кроме того, управляющий указывает на то, что должником было подано три жалобы на действия финансового управляющего, помимо разбирательства в суде первой инстанции, проходил также 2 разбирательства в суде апелляционной инстанции, и разбирательство в кассационной инстанции.

На основании вышеуказанного, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб. единовременно за всю процедура реализации имущества.

Отказывая финансовому управляющему в увеличении фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предоставляющих суду право на увеличение вознаграждения арбитражного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Пунктом 5 названной статьи Закона арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено право увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, судам следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Из приведенных выше положений норм права следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела; достаточность у должника средств для выплаты вознаграждения; особая сложность и объем задач, которые решает арбитражный управляющий.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-8518/16 суд определил:

 - признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выраженное в не передаче части денежных средств, причитающихся ФИО5 от поступившей заработной платы должника в ООО «МиКС» в размере 341 175,87 рублей;

- обязать ФИО3 передать ФИО5 денежные средства в размере 341 175,87 рублей; 

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выраженное в не передачи части денежных средств, причитающихся ФИО5 от реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» в размере 641 593, 82 рублей; 

- обязать ФИО3 передать ФИО5 денежные средства в размере 641 593,82 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-8518/16 суд определил: заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в не перечислении денежных средств в сумме 261 557,39 рублей в пользу кредитора ПАО «ВТБ 24» и в сумме 47 957,24 рублей в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России»; 

- обязать финансового управляющего ФИО3 перечислить денежные средства в сумме 261 557, 39 рублей в пользу кредитора ПАО «ВТБ 24» и в сумме 47 957, 24 рублей в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника ссылается на  то, что на расчетном счету должника имеются денежные средства в размере 312 253 руб. 84 коп.(остаток после выплаты ФИО5 денежных средств на основании определения от 01.08.2019), достаточные для выплаты дополнительного вознаграждения финансовому управляющему. 

Однако, как установлено судом первой инстанции на ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 возложена обязанность по перечислению денежных средств кредитором должника в сумме  261 557 руб. в пользу ПАО «ВТБ 24» и 47 957 руб. 24 коп. в пользу ПАО «сбербанк России».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств наличия на расчетном счете должника денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения данного дела не был решен вопрос о реализации имущества должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу № А41-8518/16 установлен размер вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в виде процентов от реализации имущества ФИО2 в размере 346 819 руб. 09 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего имуществом должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе данный вывод не опровергают.

По сути, доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу                                № А41-8518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина