﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3629/2019-ГК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А60-51189/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.  

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.  с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  

суда Уральского округа при участии представителей сторон: 

от истца : директор ООО "УЖКХ Лидер" Тюльпа Г.А., паспорт, протокол  общего собрания от 01.11.2017, Ковалева С.А., по доверенности от 01.07.2017,  паспорт, Русалин Е.В., по доверенности от 11.01.2018, паспорт  

от ответчика Памберг В.А., по доверенности от 28.12.2017 № 66АА 4652814 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 января 2019 года  

по делу № А60-51189/2018 принятое судьей Пономаревой О.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (ОГРН  1116670031268, ИНН 6670361758)  

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)  

об обязании заключить публичный договор, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (далее  истец, ООО "УЖКХ Лидер") обратилось в суд открытому акционерному  обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ответчик, ОАО "Энергосбыт Плюс" с  требованием обязать заключить единый договор на поставку электроэнергии  на 78 многоквартирных дома находящихся в его управлении для нужд жильцов  домов и коммунальный ресурс на содержание общего имущества дома(с  учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства  истца об уточнении исковых требований л.д.144-148 т.1).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года, судья  О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его  незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом были  нарушены нормы материального и процессуального права, обратился с  апелляционной жалобой.  

ООО "УЖКХ Лидер" считает что судом не были исследованы  фактические обстоятельства дела, суд просто процитировал вновь введенные  нормы Жилищного кодекса РФ и посчитал, что в материалах дела имеются  протоколы общих собраний собственников помещений, из которых следует,  что между потребителями, проживающими в многоквартирных домах,  находящихся под управлением истца до 03.08.2018 сложились прямые  договорные отношения по коммунальным услугам электроснабжения с ОАО  "ЭнергосбыТ Плюс", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Доказательств того, что собраниями собственников помещений в  многоквартирных домах приняты решения о заключении прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями в материалы дела ответчиком не  представлено. Наличие прямых расчетов граждан за поставленный ресурс для  индивидуальное потребление не свидетельствует о заключении прямых  договоров с ответчиком, а лишь о выборе способа расчетов.  

Истец указывает на то, что им представлены протоколы общих собраний  собственников помещений по 59 многоквартирным домам, из которых следует,  что он выбран в качестве управляющей компании, соответственно является  исполнителем коммунальных услуг, в том числе электроснабжения для  индивидуальных нужд.  

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик не вправе отказать в заключении публичного договора.  Порядок, предусмотренный постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № с 124 "О правилах обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг" истцом соблюден, и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

 Просит, решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.01.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт- обязать  ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключить единый договор электроснабжения в  редакции предложенной ООО "УЖКХ Лидер", на поставку электроэнергии на  59 нижеперечисленных домов, находящихся под его управлением, на поставку  электроэнергии для нужд жильцов домов, а именно многоквартирные дома,  расположенные по адресам: г.Арамиль, ул. 1 мая, 79, 79а, 81, ул.  Текстильщиков,3, ул. Ленина, 1а, 1б, 1в, 1,г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2е, , ул. Новая,1,  ул. Горбачева,3, 5, 11, 13, 18, 19, 20, ул. Куратова,2, 6, 10, 12, 20, 22, 224, 25, 26,  27, 27а, 28, 28а, ул. Декабристов, 24, 26, 27, 28, ул. Тельмана, 4, ул.  Октябрьская, 155, ул. Мира, 6б, 6в, 6г, ул. Ломоносова,3, 4, 5, 6, 7, 8, Светлый,  8а, ул. Рабочая 111, 123, 127, 128, ул. Садовая, 17, 19, п. Светлый, 6/1.  

В судебном заседании 22 мая 2019 года представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

 Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклоняет все  доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.  

Протокольным определением от 22 мая 2019 года судебное заседание  суда апелляционной инстанции отложено на 17 июня 2019 года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Бородулину  М.В., дело рассматривается составе председательствующего судьи Власовой  О.Г., судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.  

Судебное заседание проводится с применением средств видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа. Представители  истца настаивают на доводах жалобы. Ходатайствуют о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела  отказано ввиду следующего.  

Данные доказательства заблаговременно ни суду, ни другой стороне не  переданы, представлены непосредственно в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  

была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих  невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает  уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность  представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих  доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).  

С учетом того, что представители истца находятся в зале суда в  г.Екатеринбурге, перечисление дополнительных доказательств и о их возврате  отражено в протоколе судебного заседания оформленного Арбитражным судом  Уральского округа.  

Ответчик направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела  документов в подтверждение возражений изложенных в отзыве: выписки из  лицевых счетов по ул. Садовой,17, Ленина,2а, 2б, акт выполненных работ к счет  фактуре за декабрь 2018 года.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что  документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса,  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции по существу.  

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Истец - ООО "УЖКХ Лидер" - является  управляющей компанией в отношении 78 многоквартирных домов (МКД).  

В соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных  рынков электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики (утвержденными Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442), Постановлением Региональной Энергетической Комиссии  Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих  поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области"  ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее Ответчик) присвоен статус гарантирующего  поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Ответчик  осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на основании  публичных договоров.  

С целью обеспечения граждан услугой электроснабжения письмом  31.05.2018 исх. № 384 истец обратился к ответчику о заключении договора  электроснабжения на многоквартирные дома, находящиеся под управлением  МКД, расположенные в Сысертском районе Свердловской области.  

В своем ответе от 08.06.18 исх. № 71304-16/9225 Ответчик сослался на то,  что у него с жильцами МКД, находящихся под управлением Истца, заключены  прямые договора в соответствии с решениями общих собраний собственников  помещений, которые прошли в 2015 г.  

В дальнейшем, истец направил ответчику претензию (исх. № 421 от  21.06.18) об обязанности ответчика заключить публичный договор с истцом по  услуге электроснабжение.  

В своем ответе от 41304-16/11231 ответчик фактически отказал в  заключении публичного договора, сославшись на нормы Жилищного кодекса  (ст. 155, 157.2), указав о намерении заключить договор с ответчиком лишь на  коммунальный ресурс на содержание общего имущества дома (КР на СОИ).  

Считая, что уклонение ответчика от заключения публичного договора  электроснабжения нарушает права и законные интересы истца и не  соответствует закону, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор  электроснабжения в отношении 78 многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении ответчика.  

Согласно уточненным в заседании суда 11.12.2018 исковым требованиям  истец просит обязать ответчика заключить единый договор электроснабжения  на поставку электрической энергии в отношении 78 многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика.  

Суд первой инстанции, установив, что между потребителями,  проживающими в многоквартирных домах, находящихся под управлением  Истца, до 03.04.2018 сложились прямые договорные отношения по  коммунальным услугам электроснабжения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", что  

подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений, а  также учитывая что между истцом и ответчиком заключен договор  ресурсоснабжения на общедомовые нужды посредством совершения  конклюдентных действий, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно статьям 3, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"  энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве  основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или  приобретенной электрической энергии; оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой  организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров,  выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по  характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто  к ней обратится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора)  заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте  оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.  Ответчик в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации отправил отказ от оферты.  

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно,  уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении заключить договор.  

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 2 статьи 26 Закона  "Об электроэнергетике", согласно которому при необоснованном уклонении  сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче  электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии  с гражданским законодательством.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что все перечисленные в исковом заявлении (апелляционной жалобе)  многоквартирные дома, перешли на прямые расчеты с ответчиком.  

Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ введена в действие статья 157.2  "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией,  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами".  

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при  управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги  собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений  предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым  собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии  общим собранием собственников помещений в МКД решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если  между собственниками помещений в МКД и РСО заключены договор,  содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании  решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные  услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей  организации.  

Частью 8 указанной статьи определено, что РСО вправе отказаться от  заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление  МКД, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной  статьи.  

Таким образом, независимо от способа управления домом с 03.04.2018  ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в МКД на  общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых  договоров на оказание коммунальных услуг.  

Факт нахождения собственников нежилых помещений в перечисленных  в исковом заявлении многоквартирных домах на прямых расчетах с  ответчиком, истцом в судебном заседании признается и не оспаривается.  

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных  домах, находящихся под управлением истца изъявили желание изменить схему  расчетов за поставленную для индивидуальных нужд электрическую энергию,  в материалах дела не имеется. На вопрос суда апелляционной инстанции,  представители истца пояснили, что такие вопросы на общее собрание  собственников МКД им не выносились.  

При этом из пояснений представителей истца в судебном заседании  апелляционной инстанции следует, что целью обращения к ответчику было  заключение договора на поставку коммунального ресурса на весь объем  электрической энергии, включая для индивидуального потребления.  Заключение договора отдельно на поставку ресурса на общедомовые нужды его  не устраивает.  

В условиях того, что собственники многоквартирных домов перешли на  прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, и длительное время  оплачивают электрическую энергию для индивидуального потребления  

напрямую ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", свидетельствует о фактически  заключенных между собственниками и ответчиком прямых договорах, что  может подтверждаться также платежными квитанциями (чеками) об оплате.  

Отсутствие письменного договора с каждым из собственников  помещений в МКД, а также отсутствие решения общего собрания  собственников МКД в данном случае не может служить основанием для  изменения, только по одному желанию управляющей компании, сложившейся в  течение длительного времени схемы расчетов.  

Само по себе то обстоятельство, что ООО "УЖКХ Лидер" выбрано  управляющей компанией в данном конкретном случае не предоставляет истцу  права самостоятельно изменять порядок расчетов. В представленных истцом  протоколах общих собраний прямого указания на изменение сложившегося  порядка расчета не содержится.  

При этом из материалов дела не следует, что ответчик отказывается в  заключении договора на поставку коммунального ресурса для общедомовых  нужд, напротив именно истец отказывается от заключения такого договора.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец не доказал факты, входящие в предмет доказывания по настоящему  иску.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  поскольку материальным интересом истца являлось достижение цели по  заключению договора энергоснабжения в интересах собственников помещений  многоквартирных домов, при отсутствии такого поручения с их стороны, то  следует признать недоказанным нарушение каких либо прав истца, что является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и  обоснованно отказано в иске.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения оспариваемого решения .  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы,  

государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019  года по делу № А60-51189/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 А.Н. Лихачева