АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А21-1755/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А21-1755/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Калининграднефть», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Портовая ул., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) осуществлять списание денежных средств с расчетного счета должника № 40702810020000010110, открытого в Калининградском отделении Банка       № 8626, на основании любых документов третьих лиц, в том числе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), на срок конкурсного производства (до 27.10.2021). 

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на осуществление Банком списания денежных средств с расчетного счета Общества до рассмотрения заявления об изменении очередности уплаты текущих платежей и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 11.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 11.08.2021 и постановление от 29.12.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры позволили конкурсному управляющему производить оплату текущей задолженности по его усмотрению, что  привело к нарушению баланса интересов кредиторов, в том числе прав уполномоченного органа на погашение текущей задолженности Общества по налогу на добычу полезных ископаемых.

Участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что списание  денежных средств с расчетного счета Общества по требованиям уполномоченного органа или иного кредитора может привести к ситуации, при которой обслуживание опасных производственных объектов станет невозможным и повлечет их дальнейшую консервацию, что, по мнению конкурсного управляющего, может привести к техногенным авариям и, как следствие, загрязнению окружающей среды и прочему ущербу.

Основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд,  о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния в отношении кредиторов по текущим платежам, на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора об изменении очередности уплаты текущих платежей должника.

 По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФНС России  о том, что принятие обеспечительных мер позволило конкурсному управляющему производить оплату текущей задолженности по его усмотрению и привело к нарушению баланса интересов кредиторов, в том числе прав уполномоченного органа на погашение текущей задолженности Общества по налогу на добычу полезных ископаемых, не могут быть приняты.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций, запрещая Банку производить списание денежных средств с расчетного счета Общества до рассмотрения заявления об изменении очередности уплаты текущих платежей и вступления судебного акта в законную силу, разрешили конкурсному управляющему  отступать от установленной законом очередности погашения текущих платежей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, уполномоченный орган в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего по удовлетворению текущих платежей Общества, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (жалобой).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается ходатайство о принятии обеспечительных мер; правомерность действий конкурсного управляющего не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению при принятии решения по существу данного ходатайства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А21-1755/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова