АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.09.2020                                                                                    Дело № А62-465/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2020

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСмол» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Звезда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2 (финансовый управляющий), открытое акционерное общество «Смоленская обувная фабрика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУП» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РУССКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО3 – представителя по доверенности № 4 от 08.09.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.02.2019, паспорт;

от третьих лиц:

ФИО5 (лично, паспорт);

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 – представителя по доверенности от 16.04.2020, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» (далее – истец, ООО «РЗК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АгроСмол» (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» имущества: ламинатор модели JP 80 CR 1600, 2013 г.в. – 1 шт., круглоткацкие станки модели JAIKO-6, 2013 г.в. – 2 шт. (далее – спорное имущество) (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению). 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что указанное имущество выбыло из его владения. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) поддержало позицию истца, ссылаясь на передачу в залог истцом данного имущества и его поступление в незаконное владение ответчика.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему и является не ламинатором модели JP 80 CR 1600, 2013 г.в. – 1 шт., круглоткацкими станками модели JAIKO-6, 2013 г.в. – 2 шт., а экструзионной линией ламинирования LAMISTAR SATRA 100 и круглоткацкими станками марки GCL 6S (PLC).

ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

24.09.2013 между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор залога № 00470013/45021002 о выдаче должнику 40 000 000 руб., в обеспечение которого ООО «РЗК» предоставило в залог движимое имущество, а именно: экструдер, модель JP 70 R 150/800 с намотчиками (130 шт.), 2013 г.в., круглоткацкий станок, модель JAIKO-6, 2013 года выпуска (15 единиц), ламинатор, модель JP 80 CR 1600, 2013 г.в., флексографическая печатная машина, модель JPRW A SW/4 2013 г.в., раскройный автомат MODEL JPBCL 850, упаковочный пресс, 2013 г.в. Местонахождение данного имущества: 

<

...> и объект недвижимости - нежилое помещение, склад- хранилище, 1-этажный, общей площадью 1 192,8 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Согласно контракту № 12/2013 от 06.06.2013 истец приобрел у компании «Джи Пи Экстружитек Лимитид» экструдер, модель JP 70 R 150/800 с намотчиками (130 шт.), 2013 года выпуска; круглоткацкий станок, модель JAIKO-6, 2013 года выпуска; ламинатор, модель JP 80 CR 1600, 2013 года выпуска; флексографическую печатную машину, модель JP RW A SW/4, 2013 года выпуска; раскройный автомат MODEL JPBCL 850; упаковочный пресс, 2013 года выпуска, комплект запасных частей. 

25.06.2015 ввиду неисполнения ООО «РЗК» условий вышеуказанного кредитного договора Промышленным районным судом города Смоленска выдан исполнительный лист на основании решения о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» 43 090 576,86 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

24.08.2015 Промышленным районным отделом судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 38809/15/67036-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным-приставом было арестовано вышеобозначенное оборудование, ответственным хранителем назначен руководитель предприятия - ФИО5

06.06.2017 в отношении ООО «РЗК» введена процедура банкротства - наблюдение.

08.08.2017 ПАО «Сбербанк» подано заявление о включении в реестр кредиторов должника и принятии обеспечительных мер на заложенное имущество, в том числе на вышеперечисленное оборудование.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 заявление ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест без права пользования на экструдер, модель JP 70 R 150/800; круглоткацкий станок, модель JAIKO-6; флексографическую печатную машину, модель JPRW A SW/4; раскройный автомат MODEL JPBCL 850; упаковочный пресс.

16.08.2017 при совместном выезде сотрудников ПАО «Сбербанк» и судебного пристава-исполнителя для наложения ареста было установлено, что в исполнительном листе отсутствует ламинатор, модель JP 80 CR 1600. Ввиду чего приставом был наложен арест на все оборудование, кроме ламинатора, несмотря на его наличие. С копией акта ареста руководитель предприятия (ответственный хранитель) ФИО5 ознакомлен 17.08.2017.

18.08.2019 ПАО «Сбербанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «РЗК» на сумму 46 819 853,18 руб. как обеспеченные залогом (оборудование и склад-хранилище) и на сумму 12 971 160. 11 руб., как необеспеченные залогом. 

20.09.2018 определениемАрбитражного суда Смоленской области удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на ламинатор, модель JP 80 CR 1600.

Истец в обоснование иска указал следующее.

Спорное имущество до введения процедуры конкурсного производства находилось по адресу: склад – хранилище, располагающийся по адресу: 

<

...>, принадлежавший ООО «РЗК» на праве собственности. До введения процедуры конкурсного производства должника залоговым кредитором составлялись акты осмотра залогового имущества. Акт осмотра залогового имущества ООО «РЗК» от 23.08.2017 подтверждал фактическое наличие всего залогового оборудования. 

6 сентября 2017 года ламинатор модели JP 80 CR 1600, 2013 года выпуска в количестве 1 шт., круглоткацкие станки, модель JAIKO 6, 2013 года выпуска в  количестве 6 штук выбыли из законного владения ООО «РЗК», что подтверждается актом от 07.09.2017 осмотра залогового имущества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя должника ФИО5. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу № А62-8235/2016 заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист добровольно бывшим руководителем должника исполнен не был, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

В рамках осуществления поиска имущества, находящегося в залоге, было установлено, что данное имущество выбыло из здания склада, расположенное по адресу: 

<

...> до введения процедуры конкурсного производства должника, и перенесено на первый этаж соседнего здания, принадлежащего ОАО «Смоленская обувная фабрика», располагающегося по адресу: 

<

...>.

При совместном выходе конкурсного управляющего ООО «РЗК» и сотрудников ССП Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по адресу: 

<

...> этаж было обнаружено залоговое имущество ООО «РЗК»: ламинатор и 3 круглоткацких станка. На указанном оборудовании велась хозяйственная деятельность. 

Истец указывает, что в настоящее время на данном имуществе сбиты настоящие заводские инвентарные номера, установленные для данного оборудования. 

На дату подачи иска договор аренды на помещение, в котором находилось залоговое имущество ООО «РЗК», был заключен с организацией ООО «АгроСмол». 

Однако в ходе совместного выезда 24.10.2017 сотрудниками ПАО «Сбербанк» и судебным-приставом было обнаружено, что спорное имущество по месту хранения отсутствует.

В связи с чем 25.10.2017 ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением в УМВД России по городу Смоленску о хищения залогового имущества. В рамках проверки обоснованности заявления состоялся выход исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по г. Смоленску на место предполагаемого нахождения выбывшего залогового имущества (территория Смоленской обувной фабрики).

Банк указал также, что ввиду выявленного отсутствия вышеуказанного оборудования 25.10.2017 и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску старшим лейтенантом ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия (т.д. 1, л.д. 125), опрошены директор ОАО «Смоленская обувная фабрика» ФИО8 и свидетель ФИО9 (т.д. 1, л.д. 129), который пояснил, что 22.10.2017 из помещения, принадлежащего ООО «РЗК», на территорию ОАО «Смоленская обувная фабрика» на автомобиле «Камаз» с манипулятором рабочими ООО «РЗК» вывозилось оборудование, которое находилось в залоге у банка. ФИО8 пояснила (т.д. 1, л.д. 127), что оборудование (предположительно, принадлежащее ООО «РЗК» и находящееся в залоге у банка, - ламинатор и часть круглоткацких станков) находится в помещении ОАО «Смоленская обувная фабрика», арендованном ООО «ПолиГрупп» (договор аренды от 01.09.2017, т.д. 1, л.д. 123).

Кроме того, 19.05.2017 руководитель предприятия ФИО5 обращался в банк как к залоговому кредитору с заявлением (т.д. 1, л.д. 121) о возможности реализации оборудования по цене 10000000 руб., в том числе и ламинатора, покупателю ООО «ПолиГрупп» (ИНН 

<

***>), на арендуемой территории которого сотрудники банка, конкурсный управляющий и сотрудник УВД обнаружили вышеуказанное оборудование.

При этом пояснения от 23.10.2017 ФИО5 (т.д. 2, л.д. 33) о том, что заложенное в банке оборудование вышло из строя в связи со скачком напряжения на предприятии и сгорело, было сдано на металлолом, не согласуются с вышеуказанными обстоятельствами.

При осмотре места происшествия сотрудниками УМВД России по Смоленской области представитель ООО «Агросмол» предъявить документы, подтверждающие право собственности (покупки указанного оборудования), отказался.

Истец указал, что ответчиком намеренно внесены изменения идентификации оборудования (в том числе в части смены табличек и т.п.) в целях исключения истребования имущества.

Ответчик в обоснование права собственности на экструзионную линию ламинирования LAMISTAR SATRA 100 и круглоткацкие станки марки GCL 6S (PLC) представил договор купли-продажи от 21.03.2018 (т.д. 1, л.д. 169), акт приема-передачи от 21.03.2018 (т.д. 1, л.д. 191), УПД от 21.03.2018 № 112 (т.д. 2, л.д. 83), согласно которому данное имущество было приобретено у ООО «Хэппи Вуман», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Звезда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

23.10.2017 в ходе дачи пояснений ФИО5 пояснил, что ламинатор модели JP 80 CR, который был в залоге у банка, сгорел еще в 2015 году и он его сдал на металлолом. При этом допустимых подтверждающих доказательств (в том числе акта о пожаре, квитанций о сдаче лома с подтверждением, что он являлся именно ламинатором) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что разумным поведением является уведомление залогодержателя об указанных обстоятельствах, так как распоряжение имуществом, находящимся в залоге, возможно только с согласия залогодержателя, что произведено не было. 

В связи с чем при неподтверждении указанных доводов допустимыми и достоверными доказательствами суд критически относится к ним, данные доводы не могут быть положены в обоснование отказа в иске. Сведений о нахождении имущества, которое было передано в залог банку (спорное имущество), указанным третьим лицом не представлено.

Истец заявил о недостоверности представленной ответчиком накладной, ссылаясь на то, что в графе регистрационный номер таможенной декларации указан недостоверный номер. Данное обстоятельство подтверждается также ответом Смоленской таможни от 13.12.2019 № 04-17/38091 по запросу суда (т.д. 4, л.д. 82), согласно которому первая часть номера не соответствует коду таможенных постов, вторая часть – дате регистрации, третья – порядку заполнения. ДТ не представляется возможным идентифицировать по регистрационному номеру в связи с несоответствием номерам, предоставляемым таможней при регистрации деклараций на товары.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Звезда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ являлась деятельность зрелищно-развлекательная прочая, прекратило деятельность, о чем налоговым органом внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нем.

Кроме того, ответчик не представил документов о предыдущей поставке, а также о пересечении границы РФ в отношении данного оборудования. 

При этом в отношении спорного оборудования (ламинатор модели JP 80 CR 1600, 2013 г.в., круглоткацкие станки модели JAIKO-6, 2013 г.в.) Центральным таможенным управлением ФТС России представлены сведения о ввозе истцом по контракту от 06.06.2013 № 12/2013 (т.д. 6, л.д. 96-109).

В связи с чем с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств суд соглашается с доводами истца.

По делу проведена судебная повторная комплексная экспертиза (заключение от 17.07.2020 № 208 экспертов АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО10 и ФИО11), основания для назначения которой указаны в соответствующем определении, согласно выводам (т.д. 7, л.д. 65):

на оборудовании, имеющим маркировку LAMISTAR SATRA 100, имеются признаки изменения первоначального содержания; 

оборудование, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промзона Кулаковский промузел, 1-й проезд Рождественского, 10/2-ой проезд Рождественского, 1 (территория склада ООО «Астра-Текс»), является круглоткацкими станками модели JAIKO-6, имеющиеся маркировочные обозначения «GSL 6S (PLC)», нанесены кустарным способом, с признаками предварительного уничтожения маркировочных обозначений модели JAIKO;

на представленном оборудовании ламинирования, имеющим маркировку LAMISTAR SATRA 100, заводская табличка сводных данных подвергалась демонтажу и повторной установке с помощью креплений, не соответствующих техническим требованиям;

на круглоткацких станках с маркировочными обозначениями «GSL 6S (PLC) первоначальные маркировочные обозначения «JAIKO» подвергались изменению путем уничтожения с помощью механической обработки, с последующим закрашиванием и наклеиванием на панели управления методом аппликации вторичных маркировочных обозначений «GCL II 6S(PLC)»;

оборудование, представленное на экспертизу (ранее переданное на ответственное хранение конкурсному управляющему от ООО «Агросмол»), является ламинатором модели JP 80 CR 1600, 2013 г.в., круглоткацкими станками модели JAIKO-6 JP Extrusiontech (Pvt) Ltd, 2013 г.в., 

то есть не тем оборудованием, о котором заявляет ответчик.

Представителем ответчика после перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления кандидатур для назначения повторной экспертизы.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 6 статьи 159 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела в установленный срок. Кроме того, ранее (до перерыва) выяснялся вопрос относительно наличия ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, представитель ответчика до перерыва указал относительно отсутствия данных ходатайств. 

Обоснований необходимости назначения повторной экспертизы с подтверждающими документами не представлено. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют.

Суд учитывает, что возражения ответчика носят характер предположений, нарушений требований законодательства и стандартов, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертов, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертами раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение экспертом стандартов, методик и, соответственно, очевидно неполное (недостоверное) исследование. Представленное заключение по результатам повторной комплексной экспертизы является ясным и полным, в связи с чем принимается судом как доказательство по делу. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств приобретения на законном основании имущества: ламинатор модели JP 80 CR 1600, 2013 г.в. – 1 шт., круглоткацких станков модели JAIKO-6, 2013 г.в. – 2 шт.

Также в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорного оборудования.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

ООО «АгроСмол» при вышеуказанных фактических обстоятельствах не может быть признано добросовестным приобретателем (в том числе с учетом того, что имущество выбыло помимо воли истца, является залоговым, ответчик настаивает на приобретение другого имущества у третьего лица).

Иск направлен на устранение спора относительно собственника оборудования, само по себе нахождение на ответственном хранении у конкурсного управляющего оборудования не предполагает легитимацию истца в качестве собственника в отсутствие разрешения спора по существу. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору а также не в силу передачи в рамках исполнительного производства имущества на ответственное (то есть временное, до разрешения спора) хранение. 

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 3000,00 руб., а также по оплате услуг экспертов по повторной комплексной экспертизе, оплаченные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд при удовлетворении требований с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60695,00 руб. (стоимость имущества в целях определения цены иска на основании пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ согласована со сторонами).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 111 АПК РФ).

С учетом того, что первоначальная экспертиза оплачена по неверным реквизитам (не на депозитный счет суда, а на счет налогового органа для уплаты государственной пошлины), стоимость услуг экспертов по проведению первоначальной экспертизы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АгроСмол» в пользу некоммерческого партнерства «Судебная экспертиза и оценка» в сумме 31200,00 руб. (согласно представленному экспертами расчету окончательной стоимости экспертизы). Исполнительный лист подлежит выдаче по заявлению экспертного учреждения после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АгроСмол» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) имущество: ламинатор модели JP 80 CR 1600, 2013 г.в. – 1 шт., круглоткацкие станки модели JAIKO-6, 2013 г.в. – 2 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСмол» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 65000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСмол» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческого партнерства «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 31200,00 руб. в счет оплаты стоимости услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСмол» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60695,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       Д.Е. Яковлев