РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-30610/2023-52-243

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРИЭЛЬ» (197341, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА УЛ., Д. 52, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1/IV/5,7,8,9/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 436 000 руб. по договору от 30.06.2021 №30/06-2021, неустойки в размере 343 600 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 08.02.2023),

от ответчика – ФИО3 (удост., дов. от 07.10.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИЭЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 436 000 руб. по договору от 30.06.2021 №30/06-2021, неустойки в размере 343 600 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 30.06.2021 был заключен договор подряда №30/06-2021 на выполнение Истцом по заданию Заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц полного комплекса работ, указанного в Перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ. Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость выполняемых работ определена в Приложении №1 к Договору. Сроки выполнения работ также определены Договором: дата начала выполнения работ - 30.06.2021, дата окончания выполнения работ - 31.10.2022.

Согласно п. 5.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с п. 5.6. Договора датой выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 2.2.Договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, а именно - по окончанию работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), по факту выполненных объемов, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру, Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) производит оплату выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, выполнил работы на сумму 3 436 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны сторонами 01.10.2022. Претензий в установленном порядке по количеству и качеству ответчик не предъявлял. Таким образом, последний день оплаты работ приходился на 21.10.2022.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на некачественно выполненные работы, а также на отсутствие исполнительной документации, соответственно, выполненные работы оплате не подлежат.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, вопрос же выполнения истцом гарантийных обязательств подлежит рассмотрению в отдельном судебном споре в случае неисполнения истцом гарантийных обязательств. Кроме того, вопрос оплаты выполненных работ не находится в зависимости от исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Кроме того, ответчиком о наличии недостатков в выполненных истцом работах заявлено 05.07.2023, то есть уже после рассмотрения настоящего спора (исковое заявление поступило в суд 16.02.2023).

До обращения истца с настоящим исковым заявлением, ответчик не обращался к истцу с претензией по качеству работ, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 3 436 000 руб.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 343 600 руб.

Согласно п. 6.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Ответчиком устно заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИЭЛЬ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 436 000 руб., неустойку в размере 343 600 руб., госпошлину в размере 41 898 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева