Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (далее – общество «НКНП», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу по делу № А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АНПЗ-Продукт», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3.

До перерыва 30.08.2023 в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий); представитель общества «НКНП» - ФИО5 по доверенности            от 18.01.2023.

После перерыва 06.09.2023 в судебном заседании приняли участие представители: общества «НКНП» - ФИО5 по доверенности от 18.01.2023; конкурсного управляющего -ФИО6 по доверенности от 11.08.2023 № 01-08/2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.04.2017 № НП-045/17 (далее – спорный договор, спорная сделка) в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2017, от 27.06.2017 № 1, от 21.08.2017 № 2, заключенного между обществом «АНПЗ - Продукт» и обществом «НКНП», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «НКНП» в конкурсную массу денежных средств в размере 904 951 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «НКНП» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам; указывает, что суды в должной степени не исследованы доказательства, подтверждающие транзитный характер движения денежных средств внутри группы компаний «Новый поток» - от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «АНПЗ») к должнику, далее к ответчику и потом другим членам группы.

Общество «НКНП» поддерживает свои доводы о том, что договор займа прикрывает внутрикорпоративное распределение денежных средств, является мнимой сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ). 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.08.2023 до 16 часов 30 минут 06.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и в дальнейшем его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «АНПЗ-Продукт» и обществом «НКНП» заключен договор займа от 06.04.2017 НП-045/17, в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2017, от 27.06.2017 № 1, от 21.08.2017 № 2, согласно условиям которого общество «АНПЗ-Продукт» передает в собственность общества «НКНП» денежный заем в размере 1 000 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2028, с процентной ставкой 75 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора общество «АНПЗ-Продукт» со своих расчетных счетов перечислило на расчетный счет общества «НКПП» в период с 06.04.2017 по 12.11.2018 денежные средства в размере 904 951 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорная сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорный договор заключен и исполнен займодавцем (должником) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общества «АНПЗ-Продукт» и «НКНП» с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний «Новый поток», что не оспаривается при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Аффилированность должника, ответчика, общества «АНПЗ», акционерного общества «Новый поток» (далее – общество «Новый поток») неоднократно установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А70-8365/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019.

По итогам оценки представленных в материалы дела отчетов о финансовых результатах за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, «Анализа финансового состояния      ООО «АНПЗ-Продукт» за период 01.01.2016 - 31.12.2018 годов», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аудитор-ИТ», суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк», АКБ «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), акционерным обществом «Кредит Европа Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Татнефтехим», обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл», обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Гарант», требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В результате спорной сделки выбыли активы должника (денежные средства) в значительном размере.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемой сделкой, ответчик ссылается на мнимый характер договора займа, который прикрывал внутрикорпоративное распределение средств группы компаний, а также на обстоятельства, установленные по аналогичным спорам, свидетельствующие о том, модель договора займа использовалась с целью прикрытия внутреннего перераспределения денежных средств, финансирования какой-либо организации, входящей в группу компаний «Новый Поток».

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А70-8365/2019 установлено, что должник, ответчик, компания New Stream Trading AG, общества с ограниченной ответственностью «Антипинский НПЗ», «Марийский НПЗ», «Битумное производство», «Нью Петрол Тюмень», «Нью Стрим Инвестментс», «Строительная компания «Техинжстрой», «Коммандит Сервис», акционерное общество «Ойл Ассетс Менеджмент», региональная общественная организация «Новый Поток» входят в единую экономическую группу с единым центром управления - обществом «Новый Поток», контролируемым ФИО7. Структура корпоративного управления и координации осуществлялась следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы будет осуществляться на базе общества «Новый Поток». Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление общества «Новый Поток» в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы, определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу             № А70-8365/2019 установлено, что в условиях концентрации всего объема выручки исключительно у общества «АНПЗ-Продукт», дальнейшее вертикальное ее распределение среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, осуществлялось посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу № А70-8365/2019 указано, что по своей характеристике правоотношения между предприятиями группы, по сути, свидетельствуют об осуществлении взаимного финансирования компаний для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А70-4602/2020,        № А47-4135/2020, № А47-4093/2020.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), о притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) спорной сделки суды сослались на то, что совершенное конкретное рассматриваемое внутрикорпоративное финансирование нарушает права независимых кредиторов общества «АНПЗ-Продукт» безотносительно юридической формы такого финансирования.

При этом суды тщательно проверили довод ответчика о транзитном движении денежных средств, как на стороне должника, так и на стороне ответчика.

Ответчик приводит доводы о том, что денежные средства, полученные им по спорному договору, поступили должнику от другого участника группы компаний «Новый поток» - общества «АНПЗ» в виде возврата авансов по договорам поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности поступления на счет должника денежных средств в размере         904 951 000 руб. под видом возврата авансов. Отдельные совпадения в суммах, поступивших должнику от общества «АНПЗ» и перечисленных должником ответчику, не подтверждают довод о выдаче займа должником не счет собственных средств.  Суды учли реальность отношений поставки между должником и обществом «АНПЗ», непредставление доказательств, безусловно подтверждающих поставку товара на полную сумму авансов. 

Определением от 09.09.2020 по делу № А70-8365/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «АНПЗ» требования общества «АНПЗ-Продукт» в размере 1 794 881 098,18 руб. невозвращенных авансов по договорам поставки. При этом судом установлено фактическое перечисление обществом «АНПЗ-Продукт» в пользу общества «АНПЗ» авансов по договорам и отсутствие встречного представления со стороны общества «АНПЗ». Вместе с тем перечисление должником авансов квалифицировано судами как предоставление компенсационного финансирования и во включении требований в реестр отказано.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соответствии назначения платежей, осуществляемых обществом «АНПЗ» в пользу должника «возврат авансов», их действительным основаниям, о недоказанности неосновательного перечисления обществом «АНПЗ» должнику денежных средств под видом возврата аванса.

Кроме того, согласно выпискам по банковским счетам и выводам конкурсного управляющего по итогам анализа движения денежных средств по счетам должника, последний получал выручку от независимых контрагентов в результате осуществляемой им хозяйственной деятельности. Так, только от общества с ограниченной ответственностью «Норд-ойл» в период со второго квартала 2017 года по четвертый квартал 2018 года должнику поступило порядка 36 млрд. руб. 

В материалы дела не представлены доказательства обособления должником денежных средств, получаемых им, якобы в целях дальнейшего транзита в группе компаний.  

Помимо этого, ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность передачи ему денежных средств обществом «АНПЗ» через должника, не обоснована невозможность заключения договоров займа непосредственно между ним и обществом «АНПЗ».

Судами также дана оценка доводам ответчика о дальнейшем транзите полученных по спорной сделке денежных средств.

Ответчик указывает, что часть полученных от должника заемных денежных средств в сумме порядка 93 миллионов руб. в короткие сроки перечислена иным лицам, входящим в группу компаний, в частности обществу «АНПЗ», обществу «Новый поток» и другим, по различным договорам. 

Указанные перечисления подтверждаются представленными в дело выписками по счетам, и конкурсным управляющим не оспариваются.

Вместе с тем даже в ситуации, когда такие платежи не были обусловлены реальными договорными отношениями, перечисление ответчиком транзитом порядка 8 % от полученных по спорной сделке денежных средств, не подтверждает его доводы о внутрикорпоративном распределении всей суммы займа. 

Довод ответчика о том, что денежные средств в конечном итоге возвращались к источнику их предоставления – обществу «АНПЗ» не нашел документального подтверждения. 

Согласно представленным доказательствам около 92 % денежных средств, полученных по спорной сделке, остались в распоряжении ответчика.

Таким образом, по спорной сделке должник передал ответчику 904 951 000 руб. со сроком возврата более чем через 11 лет, с уплатой крайне низкой процентной ставки, не обеспечивающей получение дохода должником и восполнение финансовых потерь от вывода крупной сумы денежных средств на длительный период. Фактически уплата процентов за пользование займом с момента его предоставления не осуществляется, что соответствует условиям спорной сделки, предусматривающим единовременный возврат займа и уплаты процентов по истечение срока возврата (31.12.2028).

Предоставление корпоративного финансирования (учитывая, что группа компаний является неформальной, каждый из ее членов самостоятельный субъект гражданского оборота) облекается в правовую форму, в настоящем случае оформлено договором займа. 

В настоящем случае денежные средства предоставлены должником ответчику по договору займа реально, являлись собственность должника.

Указанное опровергает доводы о мнимом или притворном характере спорной сделки.

Обеспечение внутрикорпоративных интересов не должно приводить к нарушению имущественных прав кредиторов организаций, вошедших в группу компаний, в данном случае кредиторов должника.

Учитывая, что условия спорной сделки повлекли такое нарушение, суды правомерно признали ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в соответствии с статьей 61.6 названного Закона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А70-11778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1