АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3249/2020

г. Нижний Новгород                                             19 октября  2020 года Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-46),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Динской рыбоводный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),с. Первореченское,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство», (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Мулино,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет  по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, ИП КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

при участии  представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.08.2020),

от ответчика: ФИО4  (доверенность от 07.09.2020),

от третьих лиц: Комитета  по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - ФИО5 (доверенность от 13.03.2020), ФИО6 (доверенность от 12.10.2020),

ИП КФХ Дербе Д.А.А. - не  явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 812 813 руб. 35  коп., в том числе 2 769 600 руб. 00 коп. долга, 43 213 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 02.08.2019 по 20.10.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, получение товара отрицает, товарную накладную от 09.07.2019 № 13 не подписывал. 

Третье лицо  Комитет  по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области представило позицию по делу, в которой сообщило, что на основании представленных ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» в 4 квартале 2019 года документов,  в том числе копии платёжного поручения от 28.11.2019 № 299 на сумму 2 769 000 рублей с назначением платежа «Оплаты по счету № 13 от 14 июля 2019 г., согласно договора № 13 от 8 июля 2019 г. за молодь стерляди 1,5 гр.» и копии товарной накладной № 18 от 19 июля 2019 г. с наименованием товара «молодь стерляди 1,5 гр.» в объеме 221 568 килограмм на сумму 2 769 600 рублей Комитет   произвел выплату субсидий.  Однако предоставленные ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» документы явились недостоверными, поскольку согласно сведениям ПАО Комбанк «Химик» перечисление  денежных средств  платежному поручению от 28.11.2019 № 299 за   приобретение рыбопосадочного материала по товарной накладной № 18 от 19.07.2019  не производилось. Считает, что исковые требования ООО «Динской рыбоводный завод» подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП КФХ Дербе Д.А.А. явку не обеспечил, направил пояснения по делу, в которых подтвердил поставку товар по товарной накладной № 18 от 19.07.2019 по договору от 08.07.2019, отгрузка молоди осуществлялась непосредственно с территории ИП Глава КФХ Дербе А.А.А. РФ, Республика Адыгея,Тахтамукайский район, аул Панахез, ул. А.Б. Чуца 3, на транспортном средстве КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> предоставленным истцом.   Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Глава КФХ Дербе А.А.А.

По запросу суда в материалы дела поступил  ответ  ПАО Комбанк «Химик», в  котором сообщило, что  денежные средства по платежному поручению от 28.11.2019 № 299 от ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» получателю «Динской рыбоводный завод»  с назначением платежа «оплата по счету № 13 от 14.07.2019, согласно договора № 13 от 08.07.2019 за молодь стерляди 1,5 гр. » не перечислялись. 

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» (Покупатель) и ООО «Динской рыбоводный завод» (Поставщик) заключен договор купли-продажи № 13 (далее - Договор), по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: молодь стерляди средней штучной навеской па момент поставки не менее 1.5 грамма в количестве 221 568 штук по цене 12.50 руб. за одну штуку на общую сумму 2 769 600 рублей.

Согласно п. 1.3. Договора, срок поставки товара - не позднее 31.12.2019

Согласно п. 2.2. Договора, оплата по Договору производится Покупателем путем перечисления на расчетный счет Поставщика на основании подписанной сторонами товарной накладной.

Согласно п. 3.2. Договора, осмотр и передача товара производится на территории Поставщика в присутствии Покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику Товар по  товарной накладной № 18 от 19.07.2019, однако последний обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.09.2019 № 56. от 30.09.2019 № 61 о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.  

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара  подтверждается представленной товарной накладной № 18 от 19.07.2019, подписанной ответчиком.

Согласно п. 9.4. Договора «Стороны пришли к соглашению, что признают действительными договорную документацию, полученную посредством обмена электронными письмами - документами, направленными по электронным почтам (е-mail) Сторон, а также по факсимильной связи, и признают их равнозначными документам или бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору. На электрофотографической копии документа, выполненного на факсимильном аппарате, обязательно должна присутствовать строка, позволяющая идентифицировать передающий аппарат и содержащая следующие реквизиты: наименование передающей организации, дата и время передачи, номер телефона и номер страницы».

В соответствии с Договором единственным согласованным адресом для электронной  переписки ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» является osetrnn@bk.ru,  ООО «Динской рыбоводный завод» - dva2002@yandex.ru.  

Как пояснил истец, 08.07.2019   ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство»  направило в адрес ООО «Динской рыбоводный завод», посредством электронного сообщения, проект договора с просьбой согласовать, присвоить номер, подписать и прислать сканированную копию подписанного договора в адрес ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство».

09.07.2019   Истец направил, посредством электронного сообщения, в адрес Ответчика сканированную копию подписанного и зарегистрированного под № 13 от 08.07.2019 г. договора.

09.07.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца, посредством электронного сообщения, сканированную копию подписанного со своей стороны договора № 13 от 08.07.2019 г. Оригинал договора  был впоследствии передан в адрес ООО «Динской рыбоводный завод» нарочным.

23.07.2019 г. Истец направил, посредством электронного сообщения, в адрес Ответчика сканированную копию подписанной товарной накладной № 18 от 19.07.2019   по отгрузки товара по договору № 13 от 08.07.2019.

24.07.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца, посредством электронного сообщения, сканированную копию подписанной со своей стороны товарной накладной № 18 от 19.07.209 по отгрузке товара по договору № 13 от 08.07.2019 г.

Данный факт установлен и зафиксирован ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Краснодарскою нотариального округа в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 25.08.2020, зарегистрированного в реестре под № 23/31-н/23-2020-50-376.

Оригинал товарной накладной № 18 от 19.07.2019 г. по отгрузке товара по договору № 13 от 08.07.2019  до настоящего времени в адрес Истца не поступил. 

Договор № 13 от 08.07.2019 заключен в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных ответчиком с Администрацией Милютинского района Ростовской области. В данных контрактах   указан объем выпуска молоди стерляди, соответствующий объему поставки в рамках спорного договора. Выпуск молоди осуществлялся в соответствии с  ветеринарной  справкой №2327111217 от 19.07.2019, в которой   имеется ссылка на муниципальные контракты и на договор № 13  от 08.07.2019. Доставку товара осуществлял ИП КФХ  ФИО2, который также подтвердил в своих пояснениях данные обстоятельства. В акте от 19.07.2019 комиссией     засвидетельствован  факт выпуска молоди стерляди  в количестве 221 319 штук и 3313 штук. 

Кроме того, в целях получения субсидии ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» в 4 квартале 2019 года подало в  Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области заявление с приложением  договора от 08.07.2019 № 13,  товарной накладной от 19.07.2019 № 18, а также    платёжного поручения от 28 ноября 2019 г. № 299 на сумму 2 769 000 рублей с назначением платежа «Оплаты по счету № 13 от 14 июля 2019 г., согласно договора № 13 от 8 июля 2019 г. за молодь стерляди 1,5 гр.» в объеме 221 568 килограмм на сумму 2 769 600 рублей. На основании представленных документов Комитет провёл проверку   заявления и приложенных документов на соответствие установленным требованиям, в связи с чем   произвел выплату субсидий в размере 3 076 484 рублей. Общая сумма выплаты субсидий по Порядку 2 составила 5 982 884 рублей.

В свою очередь, согласно сведениям ПАО Комбанк «Химик»  денежные средства по платежному поручению от 28.11.2019 № 299 от ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» получателю «Динской рыбоводный завод»  с назначением платежа «оплата по счету № 13 от 14.07.2019, согласно договора № 13 от 08.07.2019 за молодь стерляди 1,5 гр.» не перечислялись. 

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт поставки товара  и наличие задолженности по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ответчик, возражая против подписания договора от 08.07.2019 № 13, товарной накладной  19.07.2019 № 18 ходатайство о фальсификации доказательств не заявил. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела,  доводы о том, что товар ответчику не поставлялся, судом не принимаются. 

Таким образом, требование истца о взыскании 2 769 600 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 43 213 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 02.08.2019 по 20.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами  суммы долга 2 769 600 руб. 00 коп., начиная с 21.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 43 213 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 02.08.2019 по 20.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами  суммы долга 2 769 600 руб. 00 коп., начиная с 21.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 37 064 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство», (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Мулино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динской рыбоводный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

<

...> 812 813 руб. 35  коп., в том числе  2 769 600 руб. 00 коп. долга, 43 213 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 02.08.2019 по 20.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами  суммы долга 2 769 600 руб. 00 коп., начиная с 21.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 37 064 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская