АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-21448/2019

г.Калуга

4 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                  Бессоновой Е.В.,

судей                                                             Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 №69-д, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Воронежской области; ФИО3 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» и общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по делу                       №А14-21448/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ "Эртильский", Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) о признании незаконным решения Управления N 03-17882-ЕП от 20.11.2019 об отказе в погашении записи об аресте недвижимого имущества ООО "ЗРМ "Эртильский" и обязании Управления погасить записи об аресте в отношении недвижимого имущества ООО "ЗРМ "Эртильский":

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 5479 кв. м, кадастровый номер 36:32:010001597;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1000,5 кв. м, кадастровый номер 36:32:010001592;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 575,2 кв. м, кадастровый номер 36:32:010001596;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 5562,1 кв. м, кадастровый номер 36:32:010001585;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1787,3 кв. м, кадастровый номер 36:32:0100002:39;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 7931,4 кв. м, кадастровый номер 36:32:0100015:38, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - кадастровый номер 36:32:0100002:38;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 534,1 кв. м, кадастровый номер 36:32:0100001:238.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Воронежской области), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2020) требования ООО "ЗРМ "Эртильский" удовлетворены, решение Управления Росреестра по Воронежской области N 03-17882-ЕП от 20.11.2019 об отказе в погашении записей об аресте недвижимого имущества признано незаконным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЗРМ "Эртильский", путем погашения записи об аресте в отношении заявленного недвижимого имущества.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Завод Растительных Масел "Эртильский". 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 26.01.2021, было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг", оглашена резолютивная часть определения о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Благо-Юг".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Завод Растительных Масел "Эртильский" и ООО «Благо-Юг» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконными, не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.  Кассаторы полагают, что судебный акт суда апелляционной инстанции, равно как и оспариваемое решение Управления Росреестра противоречит требованиям статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы кредиторов. Дополнительно общество обращает внимание коллегии на поступившее в материалы дела заявление о повороте исполнения судебного акта. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Благо-Юг» поддержал доводы, изложенные в его кассационных жалобе и кассационную жалобу ООО "Завод Растительных Масел "Эртильский"; представитель управления возражал против доводов кассационных жалоб, настаивая на законности и обоснованности принятого постановления. 

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, резолютивной частью решения от 06.03.2018 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10588/2017 ООО "ЗРМ "Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

До указанной даты, а также позднее - соответственно 28.12.2017 и 27.04.2018 постановлениями Ленинского районного суда г. Воронежа в рамках уголовного дела N 1-51/2019 в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц наложен арест на вышеперечисленное недвижимое имущество ООО "ЗРМ "Эртильский", являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк".

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа 05.02.2019 по уголовному делу N 1-51/2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 176 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

Данным приговором с ФИО5 в пользу Департамента аграрной политики Воронежской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области, АО "Россельхозбанк" взыскан материальный ущерб, в том числе частично за счет арестованного имущества ООО "ЗРМ "Эртильский". Кроме того, приговором суда арест, наложенный на спорные объекты недвижимости, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.07.2019 приговор в части сохранения ареста на недвижимое имущество оставлен без изменения.

Тем не менее, 05.11.2019 ООО "ЗРМ "Эртильский" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о снятии обременения в виде наложенного ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве.

Письмом N 03-17882-ЕП от 20.11.2019 Управление отказало в погашении записей об аресте в отношении спорного недвижимого имущества, сославшись на то, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие ареста (запрета) не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Посчитав отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "ЗРМ "Эртильский", конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о правомерности требований ООО "ЗРМ "Эртильский", признав оспариваемое решение незаконным и обязав Управление Росреестра по Воронежской области погасить записи об аресте недвижимого имущества. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим. 

Рассмотрение заявленного требования, которое суды признали не тождественным требованию, рассмотренному в деле NА14-10588/2017, осуществляется по правилам Главы 24 АПК РФ. То есть в данном случае оценка законности и обоснованности конкретного решения административного органа  осуществляется, помимо проверки его полномочий, с учетом объема прав и обязанностей, предоставленных Управлению при проведении правовой экспертизы поступивших на регистрацию документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты (части 1, 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 Закона N 218-ФЗ и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (часть 3 статьи 34 Закон N 218-ФЗ).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вопрос о защите прав кредиторов, которые были одновременно признаны субъектами уголовного судопроизводства, а также иных кредиторов в рамках дела о банкротстве и влияния на их права и обязанности арестов, наложенных на имущество судами общей юрисдикции  в целях исполнения приговоров по уголовным делам, были предметом неоднократного рассмотрения высшими судебными инстанциями.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3033 указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом общей юрисдикции в обеспечение публично-правовых целей, а именно - для исполнения приговора.

В Определении от 15.05.2012 N 813-О Конституционный Суд РФ указал, что согласно оспариваемым заявителем положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Из приведенных выше норм законодательства не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, тем более, что при обстоятельствах  настоящего дела арест на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2018, продление срока ареста согласно постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2018 и сохранение ареста в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 производились уже после признания ООО "ЗРМ "Эртильский" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Как следствие, Управление только после получения акта уполномоченного органа, являющегося основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, было вправе внести изменения и исключить (погасить) записи об аресте спорного недвижимого имущества.

 Соответствующий правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11420 от 30.07.2020, N 305-ЭС20-11358 от 21.07.2020, N 306-ЭС20-5194 от 18.05.2020, 305-ЭС19-11808 от 05.08.2019, N 303-ЭС17-5033 от 29.05.2017, N 301-ЭС16-8121.

Кроме того, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции принятым в унисон доводам судов в рамках дела NА14-10588/2017, где применению к аналогичным фактическим обстоятельствам спора подлежали идентичные нормы права.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении доводов кассатора о том, что принятый судебный акт повлияет не только на права кредиторов, но и общества, которое приобрело спорное имущество, со ссылкой на поступившее заявление о повороте судебного акта, коллегия считает преждевременным и носящим предположительный характер, поскольку заявление еще не рассмотрено по существу. Суд округа оценку возможным правовым последствиям рассмотрения такого заявления дать не может, учитывая что в противном случае разрешение соответствующего вопроса будет предрешено. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с его выводами, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от   2 февраля 2021 года по делу №А14-21448/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

                   Е.В. Бессонова

 

                              М.Н. Ермаков

                       Г.А. Стрегелева